Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-11197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11197/2022
город Вологда
09» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (160009, <...>, помещ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (155620,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Резцофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, (до перерыва) директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.07.2023; (до перерыва) от ООО «СК Опора» - ФИО6 директора на основании выписки ЕГРЮЛ,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Омега» (160009, <...>, помещ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Омега», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (155620,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Радуга», ответчик) о взыскании 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения судебных расходов 30 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. Указанное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнений истца, заявленных в судебном заседании от 27 ноября 2023 года, поскольку не нарушают права и интересы лиц, участвующих деле, и не противоречат процессуальному законодательству.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Резцофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Резцофф»).

Определением от 24 августа 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155927, <...>, далее – ООО «СК Опора»).

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ООО «Резцофф», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, которое состоялось 11 января 2024 года истце и ответчик заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого судебного дела №А17-11913/2023, находящегося в производстве в Арбитражном суде Ивановской области, по иску ООО «Омега» к ООО «Радуга» об истребовании из чужого незаконного владения имущества

Протокольным определением от 11 января 2024 года суд отклонил данное ходатайство сторон.

Суд полагает, что наличие судебного дела об истребование у ответчика имущества, арендованного истцом для выполнения работ по заданию ответчика, не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела требования ООО «Омега» о взыскании убытков с ООО «Радуга» в виде оплаченных арендных платежей из-за вынужденного простоя истца.

Протокольным определением от 11 января 2023 года суд отклонил ходатайство ООО «Омега» об истребовании подлинного договора, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Опора», на выполнение спорных работ, поскольку ходатайство о фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом представленная копия данного договора расценивается судом как надлежащие письменное доказательство в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 11 января 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Портал».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.01.2024.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, полагают, что истцом работы по обратной засыпке, в заявленном объеме, не выполнялись, при этом фактические объемы и стоимость работ по бетонированию и армированию цокольных балок ответчиком не оспаривались.

Кроме того, ответчик и его представители в судебном заседании заявили возражения относительно требования истца о возмещении убытков в связи с их недоказанностью последним.

После перерыва судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Омега» (подрядчик) и ООО «Радуга» (заказчик) 31.05.2021 заключен договор подряда № ОМ21-24/05-02, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным сметным расчетом выполнить работ по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, пгт. Палех и результат их сдать заказчику (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ четыре месяца с момента начала работ. Началом работ считать дату передачи проекта с пометкой «в производство работ», а так же получением авансового платежа.

ООО «Радуга» перечислило ООО «Омега» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 000360.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 стороны подписали калькуляцию, согласовали наименование, объемы и стоимость строительных работ.

В ходе выполнения работ на цокольной балке образовались вертикальные сквозные трещины, о чем подрядчик письмом от 29.12.2021 известил заказчика.

В свою очередь, ООО «Радуга» письмом от 06.01.2022 сообщило ООО «Омега» о необходимости установления причин возникновения трещин в цокольной балке цеха № 1, а также попросило подрядчика представить варианты устранения возникших дефектов и график работ по устранению трещин.

В ответ ООО «Омега» письмом от 11.01.2022 сообщило ООО «Радуга», что трещина в цокольной балке произошла из-за ошибки расчета в проектной документации, высказав свое предположение о том, что не был учтен зазор между цокольной балкой и земельным участком.

ООО «Радуга» письмом от 13.01.2022 указала о приостановлении указанных работ до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин, вновь потребовав от подрядчика в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и устранению возникших дефектов.

ООО «Омега» письмом от 04.02.2022 № ОМ22-04/22 уведомило ООО «Радуга» о приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию в целях устранения причин образования трещин. При этом, подрядчик указал, что разработка дополнительных решений является обязанностью заказчика.

Поскольку до апреля 2022 года ситуация по установления причин образования трещин не изменилась. Подрядчик по своей инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы качества строительных работ цокольной балки в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4/Д (в сторону осиГ).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС»), эксперт ФИО7 в своем заключении указал, что все работы ООО «Омега» выполнены в соответствии с договором и проектной документацией, трещины образовались ввиду отсутствия проектного решения по устройству стыка цокольной балки и грунта.

Письмом от 11.04.2022 ООО «Омега» направило в адрес ООО «Радуга» техническое заключение, одновременно потребовало в десятидневный срок принять конкретные действия в части выполнения работ по цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г), а в случае непринятия решений по указанным недостаткам, предупредила о своем намерении отказаться от договора.

Уведомлением от 15.06.2022 ООО «Омега» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, одновременно, потребовав погашения задолженности за фактически выполненные работы на сумму 791 367 руб. 80 коп., а также возместить убытки в общей сумме 653 390 руб., расходы на транспортировку оборудования и неустойку за ненадлежащие исполнения подрядного договора.

Уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Радуга» 17.06.2022 по электронной почте, что не опровергнуто ответчиком. Отказ от договора со стороны ООО «Радуга» не был обжалован, в связи с чем договор считается расторгнутым.

За период действия договора ООО «Омега» выполнило строительных работ на общую сумму 6 283 412 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 17.08.2021 (на сумму 1 241 800 руб.); № 2 от 17.09.2021 (на сумму 2 134 575 руб.); № 3 от 25.10.2021 (на сумму 900 900); № 4 от 16.11.2021 (на сумму 333 200 руб.); № 5 от 30.11.2021 (на сумму 464 140 руб.); № 6 от 11.04.2022 (на сумму 417 430 руб.), которые подписаны ООО «Радуга» без замечаний. Указанные в перечисленных актах работы оплачены заказчиком.

По расчету истца, уточненного в ходе судебного заседания, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 641 039 руб. 75 коп., из них, стоимость работ по бетонированию цокольных балок составляет 132 500 руб., по армированию цокольных балок – 3 489 руб. 75 коп., по выполнению работ по обратной засыпке – 505 050 руб.

Истец направил 22 июня 2022 года в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам и возмещения понесенных убытков, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по вине заказчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с условиями договора. За период действия договора заказчиком принято без замечаний и оплачено выполненных работ на сумму 6 283 412 руб. 80 коп.

В ходе проведения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об устранении препятствий к исполнению условий договора, касающиеся процесса производства работ, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (листы дела 7-19 том № 2).

Как подтверждается материалами дела, в декабре 2021 года подрядчиком выявлены на цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г) вертикальные сквозные трещины.

В установленном законом порядке ООО «Омега» незамедлительно уведомило о возникших дефектах ООО «Радуга», что подтверждается письмом от 29.12.2021 № 29/12 (лист дела 7 том №2).

В свою очередь, ООО «Радуга» письмом от 13.01.2022 (лист дела 20 том №2) указало ООО «Омега» на необходимость приостановить работы до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин. Одновременно, потребовав от подрядчика в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и приступить их устранению.

Подрядчик во исполнение требований заказчика работы приостановил и организовал проведение технической экспертизы по обследованию цокольной балки, выполненной на объекте заказчика.

Согласно заключению специалиста ООО «ВЭКС» ФИО7, представленного в материалы дела (листы 37 – 63 том № 2) в целях дальнейшей эксплуатации цокольной балки требуется разработать и реализовать проектное решение по устройству узла стыка цокольной балки с грунтом.

ООО «Омега» направило 11 апреля 2022 года в адрес своего заказчика – ООО «Радуга» обозначенное выше техническое исследование, с обоснованием причин образования дефектов на цокольной балке, потребовав принять меры, необходимые для дальнейшего выполнения работ.

Вместе с тем, со стороны заказчика с апреля по июнь 2022 года не предпринято действий для разрешения вопроса, связанного с устранением дефектов, и дальнейшего продолжения строительных работ, выводы технического исследования не были опровергнуты, свое решение в отношении работ по цокольной балке подрядчику высказано не было.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика оспорил выводы экспертного заключения ООО «ВЭКС», представив в обоснование своей позиции рецензию (технические пояснения), подготовленные ООО «Портал», согласно которой выводы эксперта ФИО7 о причинах образования трещин не подтверждаются. Кроме того, указал что все работы по бетонированию цокольных балок были успешно завершены другим подрядчиком без внесения изменений в проектную документацию.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку полагает, что на момент возникновения указанных обстоятельств, заказчик занял пассивную позицию в подрядных правоотношениях с ООО «Омега», не предпринял попыток проверить предложения подрядчика, основанные на техническом заключении, уклонился от принятия конструктивных решений по выявлению и устранению причин дефектов, что в итоге вынудило истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Правомерность отказа истца в одностороннем порядке от договора не была оспорена ответчиком.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами документы, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа от 15.06.2022 от исполнения договора по причине невозможности выполнения работ, которые по независящим от подрядчика причинам не могли быть продолжены.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 35).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик вправе отказать от исполнения договора, в том числе в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 30 календарных дней.

С учетом изложенного, спорный договор подряда считается прекращенным с 17 июня 2022 года, с даты получения заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом, суд обращает внимание, что со стороны подрядчика были предприняты все необходимые меры в установленном законном порядке для надлежащего выполнения взятых обязательств в рамках заключенного договора (своевременное уведомление заказчика о дефектах, приостановление работ, проведение технического (экспертного) исследования в целях выяснения причин образования дефектов), кроме того, работы на момент отказа от договора были остановлены по требованию заказчика на срок свыше 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках договора на общую сумму 641 039 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период действия договора заказчиком было принято без замечаний и оплачено выполненных работ на общую сумму 6 283 412 руб. 80 коп.

Одновременно с отказом от договора ООО «Омега» потребовало от ООО «Радуга» произвести оплату выполненных (за период с 01.12.2021 по 28.12.2021), а именно: обратной засыпке с трамбованием; бетонирование цокольных балок; армирование цокольных балок. Устройство опалубки балок; покраска металлоконструкций, стоимость которых по первоначальному расчету истца составила 791 367 руб. 80 коп.

Письмом от 14 апреля 2022 № б/н ООО «Радуга» отклонило акт № 7 от 27.04.2022, мотивировав тем, что работы по покраске металлоконструкций не выполнялись истцом, а иной заявленный объем требует детальной расшифровки всех наименований видов производимых работ.

В судебном заседании истец в порядке стати 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 641 039 руб. 75 коп., в том числе, стоимость работ по бетонированию цокольных балок составляет 132 500 руб., по армированию цокольных балок – 3 489 руб. 75 коп., по выполнению работ по обратной засыпке – 505 050 руб.

В судебном заседании ответчик заявил возражения относительно объемов и видов работ, предъявленных истцом к оплате, полагает, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы по обратной засыпке произведены в полном объеме.

В целях проверки фактического объема работ, выполненных ООО «Омега», в рамках заключенного подрядного договора судом по ходатайству истца определением от 22.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО8 (<...>).

По результатам заключения экспертизы № СТЭ-700 от 17.04.2023 установлено следующее:

ООО «Омега» в рамках исполнения договора подряда на строительство двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 31:11:040207:143, расположенных по адресу: Ивановская область, п.г.т. Палех фактически выполнило строительные работы, отраженные в акте № 7 от 27.04.2022 года:

обратная засыпка с тромбованием в количестве 1 157,11 куб.м. на сумму 752 121 рубль 50 копеек;

бетонирование цокольных балок в количестве 26,27 куб.м. на сумму 131 350 рублей;

армирование цокольных балок, устройство опалубки цокольных балок в количестве 4 305,89 кг. на сумму 12 976 рублей 64 копейки, а всего на сумму 896 448 рублей 14 копеек.

Объемы выполненных ООО «Омега» работ, отраженных в акте выполненных работ № 7 от 27.04.2022 года не являются завышенными.

Ответчик заявил возражения относительно результатов проведенной экспертизы, сослался на нарушения, допущенные экспертом при её проведении.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии с Законом № 73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8). Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25).

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы эксперта ФИО8, с учетом устных пояснений эксперта, вызванного в суд для дачи показаний, суд не усматривает ошибочность выводов экспертизы в отношении расчета объёмов выполненных истцом работ по обратной засыпке, поскольку указанные выводы подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: журналом производственных работ, производственным графиком сроков выполнения работ и проектом строительного объекта.

Выводы эксперта ФИО8, сделанные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством представления иных документов в материалы дела и не были опровергнуты ответчиком.

Приведенные в экспертном заключении выводы, касающиеся объекта исследования, не имеют двусмысленных и неоднозначных формулировок и утверждений.

На основании изложенного, не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, что 50 % работ по армированию цокольной балки включено в объем работ по бетонированию 50% цокольной балки в здании цеха № 1 и данные работы отражены в пункте 2 акта № 7 от 27.04.2022.

Стоимость работ по армированию цокольной балки в здании цеха № 1 в количестве 1,16325 тонны (часть работ не вошедшая в стоимость предъявленных к оплате работ по бетонированию 50 % цокольной балки здания цеха № 1) составит 3 489 рублей 75 копеек, которая истцом рассчитана следующим образом: 1,16325 тонны х 3000 руб./т. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию стоимость работ по бетонированию цокольных балок в количестве 26,50 м.3 на общую сумму 132 500 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы по бетонированию цокольных балок по цеху № 2 выполнены на 100%, по цеху № 1 выполнены на 50%.

Выполнение данного вида работ в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела: актами освидетельствования скрытых работ: № 3Д1-04 от 17.07.2021 года; № 3Д1-05 от 22.07.2021 года; № 3Д1-06 от 23.07.2021 года; № 3Д1-07 от 24.07.2021 года; № 3Д1-08 от 27.07.2021 года; № 3Д1-11 от 30.07.2021 года; 3Д1-12 от 11.11.2021 года; № 3Д1-14 от 17.11.2021 года; № 3Д1-15 от 22.11.2021 года; № 3Д1-17 от 30.11.2021 года; № 3Д2-12 от 07.12.2021 года; № 3Д2-14 от 20.12.2021 года; № ЗД2-15 от 20.12.2021 года, исполнительной документацией (приложение к актам освидетельствования скрытых работ), а также фотоматериалами.

Таким образом, истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто фактическое выполнение работ по бетонированию цокольных балок в количестве 26,50 м.3 на общую сумму 132 500 руб.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполнения данного вида работ судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ. Встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, ООО «Радуга» не заявило.

Истец просит взыскать стоимость работ по обратной засыпке на общую сумму 505 050 руб., указанный объем также был включен в спорный акт № 7 от 27.04.2022.

Ответчик заявил возражения по выполнению работ по обратной засыпке, указав, что предъявленный объем данного вида работ истцом не выполнялся. Все земляные работы, выполненные истцом, полностью оплачены ответчиком. Заявленный в рамках настоящего иска объем работ по обратной засыпке был выполнен уже после расторжения договора с истцом другим привлеченным подрядчиком, а именно: ООО «Опора».

Представитель ООО «Опора», привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что выполнял работы по обратной засыпке с трамбованием в июне – июле 2022 года.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни ООО «Опора» не было доказано, что новым подрядчиком был выполнен именно спорный объем работ по обратной засыпке, который включен истцом в акт № 7 от 27.04.2022, в связи со следующим.

Судом установлено, что при выполнении работ по договору на строительство двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 31:11:040207:143, расположенных по адресу: Ивановская область, п.г.т. Палех с учетом проектной документации ООО «Омега» должно было выполнить работы по обратной засыпке в общем количестве 4 157,11 м3, из которых:

3 000 м3 - принято и оплачено ответчиком;

1 157,11 м3 - выполнено истцом, но не оплачено ответчиком.

Вместе с тем, из актов по форме КС-2, имеющихся в материалах настоящего дела (акт № 1 от 17.08.2021 года - объем обратной засыпки 340 м3 акт № № 2 от 17.09.2021 года - объем обратной засыпки 2 660 м3) ООО «Радуга» приняло у ООО «Омега» работы по обратной засыпке.

Согласно акту № 7 от 27.04.2022 ООО «Омега» во исполнение условий договора выполнило работы по обратной засыпке грунта в количестве 777 м3.

Факт выполнения работ по обратной засыпке в объеме 4 157,11 м3, установленном в экспертом заключении № СТЭ-700 от 17.04.2023, подтверждается записями в общем журнале производства работ (листы дела 75-96 том №1), а также актами освидетельствования скрытых работ (листы дела 97 – 162 том №1).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. договора истец обязуется выполнить для ответчика и в соответствии с проектной, рабочей документацией и утвержденным сметным расчетом (приложение № 1) работы по строительству двух цехов для переработки полочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех, и результат их сдать заказчику (пункт 1.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021 к договору) согласовали наименование, объемы и стоимость строительных работ.

На листе 5 раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» с отметкой «в производство работ» (листы дела 83-154 том № 4) содержится информация следующего содержания:

«выемка (-), (растительный грунт), всего: - 3881 м3»;

«выемка плодородного грунта 3881 м3, в том числе: используемый для озеленения территории - 60 м3, избыток плодородного грунта - 3821 м3»;

«насыть (+), всего 15196 м3, + 3707 м3 (под задними цехов № 1 и № 2).

Из содержания указанного раздела проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка» (листы дела 83-154 том № 4) следует, что общий объем грунта выемка, которого должна быть осуществлена ООО «Омега» при выполнении работ по договору составляет 3881 м3.

Из содержания указанного раздела проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что общий объем обратной засыпки грунта, который должен быть осуществлен ООО «Омега» при выполнении работ по договору составляет 15196 м3, в том числе под зданиями цехов № 1 и № 2 составляет 3707 м3.

Письмом от 16.09.2021 ООО «Омега» сообщило заказчику о том, что общий объем выбранного грунта составляет 4762,1 м3 и вместе с данным письмом истец направил ответчику исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ: № 3Д1-01 от 02.07.2021 и № ЗД2-01 от 28.07.2021 о выборке грунта общим объемом 4762,1 м3.

Акты освидетельствования скрытых работ: № 3Д1-01 от 02.07.2021 года и № 3Д2-01 от 28.07.2021 со стороны ООО «Радуга» подписаны без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, а работы по выемке грунта в указанном количестве (4762,1 м3) оплачены со стороны ответчика в полном объеме.

Суд признает доводы истца обоснованными, так как сопоставляя общий объем выбранного ООО «Омега» грунта (4762,1 м3) с общим объемом обратной засыпки грунта 3707 м3 под зданиями цехов № 1 и № 2, предусмотренный проектом (раздел: «Схема планировочной организации земельного участка») следует, исходить их того, что объем засыпаемого грунта под зданиями цехов № 1 и № 2 гораздо меньше общего объема выбранного грунта.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» на основании акта № 2 от 17.09.2021 приняло у ООО «Омега» работы по обратной засыпке грунта в общем объеме 2660 м3, однако, позиция ответчика о том, что указанный объем (2660 м3) являлся согласованным предельным объемом работ по данному виду работ не соответствует действительности и противоречит разделу проекта: «Схема планировочной организации земельного участка», поскольку, как было указано выше согласно проекту общий объем работ по обратной засыпке грунта под зданиями цехов № 1 и № 2 составляет 3707 м3.

Таким образом, общий объем работ по обратной засыпке грунта, выполненных ООО «Омега» в рамках договора, составляет 3 437 м3, из которых только принято и оплачено ООО «Радуга» работ в объеме 2660 м3 (на основании акта № 2 от 17.09.2021), следовательно, спорный объем равный 777 м3, обоснованно включен в акт № 7 от 27.04.2022.

При этом, общий объем работ по обратной засыпке грунта (3437 м3) не превышает общий объем выемки грунта, указанный в разделе проекта «Схема планировочной организации земельного участка» на странице 5.

Ответчиком свой расчет объемов работ по обратной засыпке грунта, выполненных ООО «Омега», не предоставлен суду, указанный истцом расчет не опровергнут.

Возражения ответчика относительного того, что спорный объемы работ по обратной засыпке был выполнен сторонней организацией (ООО «Опора»), привлеченной после расторжения договора с ООО «Омега», судом отклоняется как неподтвержденный.

Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Опора» (подрядчик 17 июня 2022 года заключен договора подряда № 17-06-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы по обратной засыпке с трамбованием для двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, пгт. Палехский район, примерно в 1км. По направлению на северо-восток от д. Свергино, и сдать результат работ заказчику (листы дела 74-75 том № 6).

ООО «Опора» выполнило работы по обратной засыпке в количестве 800 м3 за период с 20.06.2022 по 24.06.2022, что подтверждается представленным актом о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают позицию и расчеты истца относительно объема спорных земляных работ, выполненных ООО «Омега», с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно графика работ, общего журнала производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ (исполнительной документации), экспертного заключения.

Сопоставив указанные документы, суд пришёл к выводу о том, что работы по обратной засыпке в заявленном объеме, выполнены именно истцом ввиду следующего.

Между сторонами согласован график произведенных работ по договору, в котором отражены в хронологической последовательности виды работ и сроки их выполнения.

Согласно графику работ без завершения работ по обратной засыпке грунта (пункт 5 приложения № 1 к договору) выполнение последующих работ, а именно: бетонирование цокольных балок, монтаж колон, изготовление металлокаркаса и других работ, указанных в пунктах 6-13 приложения № 1 к договору) невозможно.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком договорные правоотношения между сторонами были приостановлены на стадии выполнения истцом работ по бетонированию, следовательно, предусмотренный проектными решениями объем работ по обратной засыпке грунта был подрядчиком завершен, что позволило перейти к новому (этапу) виду выполнения работ.

При этом, суд сопоставляет очередность выполнения работ с записями, которые содержатся в журнале производственных работ (листы дела 75- 96 том №1), в котором отражены работы по обратной засыпке с указанием конкретных координат осей, что в свою очередь, сопоставляется с проектом объекта строительства (листы дела 83 -154 том №4), с указанным в нем объемом работ по обратной засыпке, который и был выполнен ООО «Омега», что подтверждается расчетом эксперта и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ответчик в опровержение спорных объемов выполненных истцом работ по обратной засыпке не предоставил своих расчетов, с документальным подтверждением их обоснованности, при этом, опроверг доводы и расчеты истца и заявил возражения против расчетов и выводов судебной экспертизы.

Факт выполнения ООО «Омега» работ по обратной засыпке также подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в материалы настоящего дела (листы дела 3-45 том №4), и документами по фактическому выполнению работ (договоры на аренду спецтехники, транспортных средств с экипажем, путевые листы, подрядные, трудовые договоры т.д.,).

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Радуга», приняв работы по обратной засыпке грунта по акту № 2 от 17.09.2021 в общем объемом 2660 м3, не оспаривает факт выполнения со стороны ООО «Омега» работ по обратной засыпке в объеме 777 м3, что подтверждается письмом от 26.04.2022, в котором ответчик сообщил истцу, что приемка работ по обратной засыпке будет осуществлена только после засыпки в полном объеме и проверки качества выполненной работы независимой лабораторией.

На основании изложенного, исходя из системного анализа и оценки, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ по обратной засыпке грунта в общем объеме 3437 м3, что составляет 505 050 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, с учетом уточнений истца в ходе судебного разбирательства, составил 641 039 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных ООО «Омега» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Радуга» условий договора, возникших за период приостановления работ до его прекращения.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, работы подрядчиком были приостановлены по требованию заказчика 04.02.2022 по причинам, не зависящих от ООО «Омега», в связи с возникновением дефектов в ходе бетонирования цокольных балок, обратного не доказано.

В период приостановления работ (с 04.02.2022 по 15.06.2022) ООО «Омега» произвело оплату за арендованное оборудование, которое использовалось для выполнения работ в рамках заключенного договора, на общую сумму 478 733 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (листы дела 29 – 34 том № 2).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Основа плюс» (далее - «Основа плюс», арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/06-21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора передает по заявке арендатору, имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.07.2021 ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.11.2021 ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование:

- щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 ШТ.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 ШТ.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 Шт.;

- щит линейный (сьемная опалубка), размером 600*1200 мм. в количестве 12 ШТ.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 ШТ.;

- шпильки в количестве 120 шт.;

- гайки в количестве 330 шт.;

- замки клиновые в количестве 100 шт.

При выполнении работ по договору ООО «Омега» использовало следующее строительное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм. в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт., арендованное у ООО «Основа плюс» на основании договора аренды.

Факт использования данного оборудования на строительной площадке ответчика, подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, по поводу согласования даты и времени его вывоза с территории ответчика (письма № OM22-15/04 от 15.04.2022, от 09.02.2022, от 15.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022).

За период с 04.02.2022 по 15.06.2022 ООО «Омега» оплатило ООО «Основа плюс» арендную плату в общем размере 478 733 руб. 56 коп., в том числе: 35 142 рубля 85 копеек - арендная плата за вагончик-бытовку 6*2,4 м. и 443 590 рублей 71 копейка - арендная плата за щиты линейные (съемная опалубка) общей площадью 134,64 м2.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ответчиком заявлены возражения в части причинения истцу убытков, связанных с исполнением последним, взятых обязательств по оплате арендованного оборудования.

Ответчик считает, что это исключительно предпринимательские риски подрядчика, и возлагать на заказчика свои расходы, связанные с выполнением работ, стоимость которых была согласована и зафиксирована сторонами в договоре, незаконно. Кроме того, ответчик заявил, что после прекращения договора подрядчик вправе был забрать арендованное имущество с территории ответчика, препятствий к допуску подрядчика за возвратом своего имущества, ООО «Радуга» не чинило.

Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные, поскольку в данном случае, правового значения не имеет факты удержания чужого имущества, уклонения от его выдачи, так как предъявлены к возмещению арендные платежи, выплаченные подрядчиком за период вынужденного простоя в работах (с 04.02.2022 по 15.06.2022).

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в простое работ. Причины простоя в работах опровергнуты не были. При этом указанные причины явились основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, правомерность которого, в свою очередь, ответчиком также не была оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие у истца права на возмещения убытков, возникших в период вынужденного приостановления работ.

Размер взыскиваемых убытков, в опровержение доводов ответчика, истцом доказан.

На основании изложенного, с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» подлежат взысканию убытки в сумме 478 733 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы: на уплату государственной пошлины и на возмещение понесенных расходов, связанные с оплатой досудебной и судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска, с учетом уточненного размера.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (155620, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (160009, <...>, помещ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (160009, <...>, помещ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 090 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2022 № 1070.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.А. Соколова