Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А39-6255/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6255/2021
город Саранск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети"

о взыскании задолженности в сумме 5074838 руб. 71 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" к

обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 №1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области»,

при участии

от истца: Крыловой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика и третьего лица не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 5074838 руб. 71 коп. за пользование арендованным имуществом.

Определением суда от 21 октября 2021 года принято к производству встречное заявление муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" о признании недействительной сделки - Договора аренды №1 от 29.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области».

В судебном заседании представитель ООО «РЭС» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменный отзыв на встречный иск, указав на пропуск срока при обращении в суд с иском об оспаривании сделки, а также на совершение унитарным предприятием действий во исполнение спорного договора.

Ответчик (МУП «ЭТС») явку своего представителя в судебное заседание путем проведения онлайн не обеспечил. В письменном отзыве на первоначальный иск указал на недействительность спорного договора, на невозможность использования арендованным имуществом по назначению, на невозможность доступа к спорному имуществу. Ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Определением суда от 21 октября 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию унитарного предприятия, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Электротепловые сети" (арендатор) заключен 29.01.2020 договор аренды №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №1 (подстанция «Аша-тяговая» с оборудованием), принадлежащее арендодателю на основании договора №3024/2014 купли-продажи от 15.12.2014.

Согласно пункту 1.2. договора аренды арендодатель предоставляет имущество арендатору для осуществления уставной деятельности арендатора, а именно, для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано в надлежащем состоянии арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества в аренду от 29 января 2020 года.

По условиям пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 360000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Расчетным периодом является календарный месяц, при этом арендная плата начисляется с момента подписания договора (пункт 4.2. договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно. Уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета Арендодателя, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Настоящий договор заключен на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 5.1., 5.4. договора аренды).

Поскольку ответчик не исполнял возложенную договором обязанность по полному и своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом, истец обратился к нему с письменной претензией от 11.05.2021 о погашении задолженности в размере 5074838 руб. 71 коп.

Отказ от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что договор аренды №1 от 29.01.2020 в силу статей 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по арендной плате истец представил расчет размера задолженности по арендной плате за неоплаченный период с 29.01.2020 по 31.03.2021, Расчет истца о размере задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, принимается во внимание в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате истцом подтверждена надлежащим образом, доказательств о возврате истцу арендованного имущества в спорный период не представлено. В связи с чем принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 5074838 руб. 71 коп.

Принадлежность ООО «РЭС» арендованного имущества подтверждена заключенным с открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический комбинат» договором №3024/2014 купли-продажи от 15.12.2014. Доказательств признания договора о приобретении оборудования недействительным, о его расторжении суду не представлено.

Более того, своими действиями после заключения договора аренды оборудования МУП «ЭТС» подтверждало его действительность и правомерность.

Первоначальный ответчик (унитарное предприятие) имеет статус территориальной сетевой организации на территории Челябинской области.

07.02.2020 МУП «ЭТС» обращалось в адрес первоначального истца с письмом о намерении перезаключить договор субаренды земельного участка под арендуемым оборудованием.

07.04.2020 между МУП «ЭТС» и Демской дистанцией электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО РЖД заключен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

12.05.2020 между МУП «ЭТС» и ООО «Уралэнергосбыт» заключено соглашение №14 о включении точки поставки электроэнергии (трансформатор силовой ТДГ 20000-110-35/10 кВ) в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019.

Возможность использования арендуемого имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается ранее заключенными ООО «РЭС» договорами аренды с сетевыми организациями: ООО «Э-Контакт» от 20.05.2016 №54-Ар, от 01.12.2016 №109-АР, с ООО «Продвижение» от 06.09.2017 №01/09-2017, для которых органом регулирования по Челябинской области учитывались затраты на содержание и обслуживание оборудования при тарифном регулировании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы МУП «ЭТС» о недостатках арендуемого имущества.

При рассмотрении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 №1 как крупной сделки, заключенного без согласия Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области», суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Муниципальному унитарному предприятию стало известно о состоявшейся сделке в день подписания договора аренды №1, то есть 29 января 2020 года. Со встречным иском МУП «ЭТС» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 04 октября 2021 года, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 №1.

Поскольку истцу при подаче первоначального иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 48374 руб. подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ОГРН 1037401100483, ИНН 7418012452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (ОГРН 1131324000532, ИНН 1324001060) задолженность в сумме 5074838 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ОГРН 1037401100483, ИНН 7418012452) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 48374 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 №1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев