Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А45-5341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5341/2021
г. Новосибирск
23 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>); 2) ООО «Новосибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>); 3) ООО «ПСК Регион Проект» (ОГРН <***>), о взыскании 2 300 397 руб. 10 коп.,

по встречному иску - о взыскании пени в размере 1 494 595 руб. 09 коп., задолженности за некачественно выполненные работы в размере 2 616 785 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, руководитель;

ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 215 920 руб. 69 коп., пени за период с 12.06.2020 по 07.02.2022 в размере 259 516 руб. 86 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании пени в размере 299 281 руб. 16 коп., стоимости устранения некачественно выполненных работ (дефектов) в сумме 1 150 492 руб. 90 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной договором цены работ, компенсации за предоставление банковской гарантии в размере 18 004 руб., расходов за лицензионный сбор в размере 9 100 руб.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №15/08-Ф17 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.16-25).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график и виды работ, подлежащих выполнению в рамках договора (т.1 л.д.26).

Работы по ремонту крыши и фасада должны быть выполнены в срок не позднее 13.12.2019, остальные виды работ – в срок не позднее 13.11.2019.

Положениями раздела 3 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

Так, договором предусмотрена оплата авансового платежа и окончательная оплата работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Кроме этого, сторонами оговорено, что подрядчик возмещает заказчику лицензионный взнос за услуги оператора электронной площадки в сумме 9 100 (пункт 3.5.1), комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 18 004 руб. (пункт 3.5.2), а также генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы, а также начисленной за просрочку её оплаты пени.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, заявил встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ, а также начисленной пени за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных работ, определением от 16.08.2021 (т.5 л.д.35-143) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФасадТермоСтрой» в рамках договора №15/08-Ф17 от 15.08.2019 и переданных по актам о приёмке выполненных работ №№ 1-11 от 04.06.2020, работах недостатки.

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- Определить наиболее вероятные причины возникновения выявленных недостатков.

Может ли являться причиной выявленных недостатков неправильная эксплуатация. - Могли ли имеющиеся недостатки быть обнаружены при обычной приёмке выполненных работ.

06.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.6 л.д.4-151, т. 7 л.д.115), согласно выводам которого:

в выполненных истцом в рамках спорного договора и переданных по актам о приёмке выполненных работ №№1-11 от 04.06.2020 работах имеются недостатки (поименованы в экспертном заключении).

Стоимость устранения несущественных недостатков составляет 109 867 руб. 90 коп.

Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 1 040 625 руб. (с учётом уточнения экспертного заключения (в эл. виде от 01.02.2022).

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 6 885 978 руб.

При этом, в описательной части экспертного исследования, экспертами указано на то, что стоимость всех фактически выполненных работ составляет 8 078 348 руб. В расчёте учтены отчисления согласно пункту 3.7 договора – генподрядных услуги в размере 10%. При этом, в данную стоимость не включены платежи, предусмотренные пунктом 3.5 договора: лицензионный взнос в размере 9 100 руб. и комиссия за предоставления банковской гарантии в размере 18 004 руб.

Также в описательной части экспертного исследования указано, что те недостатки, которые указаны в заключении, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной (надлежащей) приёмке выполненных работ. В судебном заседании эксперты пояснили, что данные недостатки доступны для прямого визуального осмотра в процессе производства экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представители экспертной организации были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основной задолженности в сумме 23 550 руб. 69 коп., из расчёта: 6 885 978 руб. – стоимость работ надлежащего качества минус размер оплаченных ответчиком сумм в размере 6 862 427 руб. 31 коп.

В этой же части суд отклоняет доводы истца со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ о том, что выявленные недостатки на сумму 1 150 492 руб. 90 коп. являлись очевидными, следовательно, приняв данные виды работ на ответчике лежит обязанность по их безусловной оплате, и отмечает, что данное обстоятельство не может противоречить принципу добросовестности сторон, закреплённому статьёй 10 ГК РФ, и недобросовестная передача результата работ ненадлежащего качества подрядчиком и их неосмотрительное принятие заказчиком не ставит во взаимосвязь данный факт с их безоговорочной оплатой.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 12.06.2020 по 18.04.2022.

Судом произведён перерасчёт суммы пени исходя, в том числе из дат оплат и стоимости подлежащих оплате работ в сумме 23 550 руб. 69 коп., и установлен её правильный размер за указанный период – в сумме 128 706 руб. 63 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени, начисленной истцом, статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 19.04.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части.

По встречному исковому заявлению:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 299 281 руб. 16 коп., соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 150 492 руб. 90 коп., компенсации за предоставление банковской гарантии в размере 18 004 руб., расходов за лицензионный сбор в размере 9 100 руб.

В отношении требования о соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьям 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 и статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству и объёму работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Заявленное ответчиком требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 150 492 руб. 90 коп. обосновано и доказано материалами дела, в частности, выводами экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в данной части в полном объёме.

Помимо этого, ответчик начислил и предъявил к взысканию с истца пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 299 281 руб. 16 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, ссылаясь на те доводы, что спорные работы, несмотря на дату составления актов формы КС-2 04.06.2020, были выполнены им в предусмотренные договором сроки, заявляя те доводы, что третье лицо -1, как основной заказчик по спорным работам, принял результаты выполненных работ от ответчика в декабре 2019 года.

Суд отклоняет доводы истца в данной части и отмечает, что как следует из представленных в материалы дела актов приёмки формы КС-2, подписанных между третьим лицом-1 и ответчиком, датированных, в действительности датой 29.12.2019, на указанных актах содержатся отметки даты их подписания (апрель-май 2020 года).

Кроме этого, в пользу выводов суда об обоснованности доводов ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ свидетельствуют также представленные в материалы дела третьим лицом:

- заявка на оказание услуги № 2109/0920, согласно которой акты выполненных работ ответчиком третьему лицу-1 переданы в апреле 2020 года, в последующем КС-2 возвращены 3-им лицом-1 на доработку, и приняты в июне, что также подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 11.06.2020.

- журналами производства работ, согласно которым последней датой выполнения работ стоят даты 08-09.04.2020, 28.04.2020.

В материалы дела также представлены письма о согласовании замены материалов датированные 09.01.2020, №4 от 16.01.2020, 07.02.2020, №31 от 11.02.2020.

Акты формы КС-2, подписанные сторонами настоящего дела и вовсе датированы 04.06.2020.

Истец в судебном заседании пояснил, что доказательств предъявления работ к приёмке ранее данной даты у него не имеется.

Кроме этого, сам истец, предъявляя настоящие исковые требования начисляет пени за просрочку оплаты работ с 12.06.2020, установив её как разумный срок (7 календарных дней), следующий за датой их подписания.

Помимо изложенного, руководитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения работ в 2020 году.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих в пользу возражений истца, в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, а также с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих с высокой степенью вероятности окончание работ 28.04.2020, суд приходит к выводу о том, что работы были сданы истцом 28.04.2020, то есть за пределами установленных спорным договором сроков, в связи с чем, начисление пени за просрочку их выполнения произведено ответчиком правомерно и обоснованно.

В связи с этим судом осуществлён перерасчёт взыскиваемой суммы пени и установлен правильный размер в сумме 244 685 руб. 82 коп. (за период с 14.11.2019 по 28.04.2020 в размере 107 870 руб. 35 коп., за период с 14.12.2019 по 28.0.2020 в размере 136 816 руб. 47 коп.)

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной пени статей 401, 405, 333 ГК РФ, обоснованное теми доводами, что в просрочке выполнения работ имеется вина также самого ответчика, о чём, в частности свидетельствую факты внесения изменений в проектную документацию (пояснения ООО «ПКС регион проект» со сравнительной таблицей), согласование замены материала для производства работ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей и специалистов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов, и приходит к выводу, что вина в просрочке выполнения работ лежит не только на подрядчике, но и на самом заказчике, в связи с чем, считает возможным, с учётом статей 404 ГК РФ, а также статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной ответчиком неустойки в 2 раза – до суммы 122 342 руб. 91 коп., которая и подлежит взысканию с истца.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании компенсации за предоставление банковской гарантии в размере 18 004 руб., расходов за лицензионный бор в размере 9 100 руб. истцом не оспаривались, обоснованность данных требований подтверждена материалами дела, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с истца с пользу ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23 550 руб. 69 коп., неустойку за период с 12.06.2020 по 18.04.2022 размере 128 706 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением пени с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 23 550 руб. 69 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 803 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 95 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №104 от 16.08.2021 в сумме 55 000 руб., №81 от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб.) АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 749 руб. уплаченной по платёжному поручению №7 от 20.02.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №81 от 09.07.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №65 от 22.06.2021.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН <***>) неустойку 122 342 руб. 91 коп., компенсацию за предоставление банковской гарантии в размере 18 004 руб., лицензионный взнос в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 742 руб.

Соразмерно уменьшить установленную за выполненные работы по договору №15/08-Ф17 от 15.08.2019 стоимость выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 150 492 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-2» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 825 руб. уплаченной по платёжному поручению №550 от 05.05.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-2» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 8 986 руб. уплаченной по платёжному поручению №392 от 08.04.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-2» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 977 руб. уплаченной по платёжному поручению №664 от 08.06.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью "С-2" возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №661 от 07.06.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-2» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №1010 от 06.08.2021.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 164 924 руб. 82 коп. и по встречному иску в размере 176 188 руб. 91 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадтермострой» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) 11 264 руб. 09 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова