Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-133222/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133222/2019
06 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожно-Строительная Компания "Зодчий»" (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271 литер а, офис 215)

к ООО "МСО3" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 6/2 литер а, помещение 25-н оф.408)

о взыскании 352 215,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

установил:

ООО «Дорожно-Строительная Компания "Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МСО3" с требованием о взыскании 352.215 руб.

Определением суда от 30.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 20.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.05.2020 ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление и дополнительного документа к материалам дела - протокола осмотра информации, размещенной в сети интернет № 78 АБ 8398478.

Суд приобщил документы ответчика к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 20.05.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - оригинала уведомления о вручении акта строительно-монтажных работ от 31.03.2017 № 6.

Судом ходатайство удовлетворено.

Для оценки и исследования представленных сторонами дополнительных документов суд отложил судебное заседание с учетом очередного отпуска судьи.

Судебное заседание 05.08.2020 отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 26.08.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Дорожно-Строительная Компания "Зодчий»" (истец, исполнитель) и ООО «МСОЗ» (ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № М1/01-09 от 01.09.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется построить и передать законченный строительством объект, предназначенный для размещения в нем бесконтактной автомойки, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется принять завершенный объект и оплатить выполненные работы.

Строительство бесконтактной мойки осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и срок окончания работ – до 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 408 261,50 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента оформления Акта выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в срок, с отсутствием претензий.

Согласно пункта 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по выполненным работам в размере 352 215 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск оспорил, сославшись на необоснованность и недоказанность исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами к договору оформлялось Дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2019, в соответствии с условиями которого, стоимость работ по договору составила 3 350 000руб.

В то же время, ответчик по рассматриваемому договору (с учетом дополнительного соглашения) выплатил истцу 3 350 000руб., что не оспаривается истцом.

Исходя из акта сдачи-приемки работ № 6 от 31.03.2017 на сумму 852 215 руб., договора, сметы и акта сверки, сметная стоимость работ была превышена на 352 215 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ДСК «Зодчий» с настоящим иском.

Однако, согласно Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «пункт 5 статьи 709 ГК РФ указывает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре».

В данном случае стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 3 350 000,00 руб., которые в полном объеме были оплачены заказчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается факт ненадлежащей (в установленном законом порядке) приемки работ.

Так, в качестве одного из оснований для предъявления исковых требований истцом приложено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы (исх. № 05/01 от 03.06.2017), подписанное ФИО4 в качестве представителя ООО «МСОЗ»

Однако, указанное лицо не является уполномоченным представителем ООО «МСОЗ», а также лицом, уполномоченным действовать в интересах общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, нельзя признать получение уведомления о завершении работ и необходимости принятия работ, поскольку в адрес заказчика надлежащим образом оно не направлялось.

Поскольку такое уведомление заказчиком получено не было, то оснований для приемки работ у заказчика не возникло.

Подписанный в одностороннем порядке акт акта сдачи-приемки работ № 6 от 31.03.2017 на сумму 852 215 руб. также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку у заказчика имелись основания для отказа в подписании акта выполненных работ: работы по благоустройству территории не выполнены в полном объеме по состоянию на 19.05.2020; фактически выполненный объем работ не соответствует приведенному подрядчиком объему, в связи с чем, не может быть оплачен в ранее согласованном сторонами порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.