Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А39-9938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9938/2020

город Саранск21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 342042 руб. 02 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва), на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод» ( Полтавская обл., г.Кременчуг), акционерное общество «Научно-Производственная корпорация «УралВагонЗавод» ( Свердловская область, г.Нижний Тагил),

при участии от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 007/1-2021 от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", подрядчик, ответчик) о взыскании 342042 руб. 02 коп. убытков и понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования признал частично. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод», акционерное общество «Научно-Производственная корпорация «УралВагонЗавод» (далее – третьи лица). Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявили.

АО «НПК «УралВагонЗавод» представило отзыв, в котором указало, что изготовленная продукция соответствует по технической документации, согласованной с ОАО «РЖД», проходит инспекционный и приемочный контроль; претензий со стороны покупателя в адрес третьего лица не поступало.

ОАО «РЖД» представило пояснения на исковое заявление, согласно которым нормы действующего законодательства предписывают обществу производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей, его работниками составляются документы, с указанием виновного лица и кодов выявленных неисправностей. При этом ОАО «РЖД» не является стороной договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, поэтому представить пояснений по ответственности сторон не может.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2007 между ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (раздел 2).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 08.10.2014), определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта). Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора).

Подрядчик, в силу пункту 5.8 договора, в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.11.2014): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута). Расходы, согласно пункту 5.10, понесенные заказчиком за выполненные ремонты по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение 3-лет с даты оформления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору в период с 31.07.2017 по 31.07.2019 ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№56169212, 56939218, 55074272, 53416608, 53482188, 56369713, 53540126, 56004237, 64169634.

В период с 04.09.2019 по 24.09.2019 вышеуказанные вагоны забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №№ 986 от 13.09.2019 вагон №56169212 , 1277 от 09.09.2019 вагон №56939218, 9078 от 10.09.2019 вагон №55074272, 282 от 09.09.2019 вагон №53416608, 609 от 20.09.2019 вагон №53482188, 1942 от 20.09.2019 вагон №56369713, 2492 от 26.09.2019 вагон №53540126, 259 от 20.09.2019 вагон №56004237, 9139 от 28.09.2019 вагон №6416963, содержащему описание установленных дефектов, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности в период с 10.09.2019 по 07.10.2019 устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 342042 руб. 02 коп., из них по вагону: №56169212 – 11962 руб. 19 коп., №56939218 – 16032 руб. 71 коп., №55074272 – 7515 руб. 38 коп., №53416608 – 93143 руб. 55 коп., №53482188 – 47832 руб. 81 коп., №56369713 – 11048 руб. 50 коп., №53540126 – 11320 руб. 06 коп., №56004237 – 22339 руб. 44 коп., №6416963 – 120847 руб. 38коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №6509-УД от 18.08.2020 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик признал требования истца частично в размере 59161 руб. 41 коп. из них: по вагону №56169212 в объеме работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт от 24.09.2019 (с учетом ремонта одной боковой рамы № 0005-91046-04) на сумму 9033 руб. 19 коп.; по вагону №53482188 в объеме работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 24.09.2019 на сумму 7874 руб. 13 коп.; по вагону № 56004237 53482188 в объеме работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 25.09.2019, с учетом «кода 102» и соразмерности гражданско-правовой ответственности, на сумму 20146 руб. 71 коп.; по вагону № 64169634 в объеме работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 28.09.2019 на сумму 22107 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве и уполномоченный представитель ответчика (доверенность № 007/1-2021 от 01.04.2021) в судебном заседании признал исковые требования в указанной части.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Заявленное истцом требование в размере 59161 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем, ООО "ВРК" представило возражения, указывая, что дополнительные расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы не были понесены истцом при текущем ремонте вагона №56169212 и не предусмотрены условиями договора; вагоны №56939218, №55074272, №56369713, №53540126 отцеплены по технологическому коду неисправности (205) - трещина/излом боковых рам №№ 0005-0205-2004, 0005-7593-2004, 0014-121276-2008, № 0143-34252-2006, № 0005-6265-2006. Акты-рекламации указывают на визуальное обнаружение литейных дефектов. Однако ответчик не может нести ответственность в случаи возникновения дефекта (неисправности), которые отсутствуют в Классификаторе, не являются гарантийными по условиям договора, а также за литейные дефекты, ответственность за которые отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 возложена на завод-изготовитель; вагоны № 53416608, №53482188 отцеплены по технологическому коду 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы, однако гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10), вагон №64169634 отцеплен по технологическому коду неисправности (159) – нарушение торцевого крепления подшипников в корпусе буксы, возражает по отнесению на ответчика расходов по приобретению колесных пар, по указанным вагонам; вагон №56004237 отцеплен по технологическому коду неисправности (157) - нагрев подшипника корпуса, при этом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 22339руб. 44коп. и выполнением планового ремонта вагона в депо ответчика отсутствует, текущий отцепочный ремонт вагона также был проведен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассматрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

По вагону №56169212 требования ООО "ВРК" признаны на сумму 9033 руб. 19 коп., при этом возражая против взыскания дополнительных расходов по определению ремонтопригодности боковой рамы в сумме 2929 руб., ответчик указывает, что расходы не были понесены истцом при текущем ремонте вагона и не предусмотрены условиями договора.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, поскольку согласно условиям договора (пункты 5.7, 5.8, 5.10) подрядчик возмещает заказчику расходы за выполненные ремонты по устранению дефекта, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации, а также копий уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23, расчетно-дефектной ведомости и, во всех случаях технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки (п. 5.8.3). Таким образом, расходы на дополнительные проверки по определению ремонтопригодности боковых рам договором не предусмотрены, возлагаться на подрядчика не могут.

По вагонам №56939218, №55074272, №56369713, №53540126 отцепленным по технологическому коду неисправности (205) - трещина/излом боковых рам №№ 0005-0205-2004, 0005-7593-2004, 0014-121276-2008, № 0143-34252-2006, № 0005-6265-2006, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Из представленных в материалы дела рекламационных документов и заключений по случаям излома или эксплуатации трещины боковых рам (вагоны №56939218, №55074272, 53540126), где заявлено, что причина отцепки - выявленные визуально литейные раковины и место исправления литейных дефектов, противоречит заключениям по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам №№ 0005-0205-2004, 0005-7593-2004, № 0005-6265-2006 в которых указано, что спорные боковые рамы не соответствует требованиям п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183.-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем. В акте-рекламации (вагон №56369713) указано, что при визуальном осмотре боковой рамы № 0143-34252-2006 выявлено исправление сваркой клейма года и завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» заводом изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

То есть завод-изготовителель гарантирует, что литейный дефект не проявится (станет видимым либо доступным для обнаружения) в течение всего срока эксплуатации детали.

Литейный дефект - это дефект, исключительно самого литья и акт-рекламация содержит сведение о нарушении инструкции при изготовлении детали.

Рекламационные документы указывают на визуальное обнаружение литьевых, литейных дефектов на спорных боковых рамах, если учитывать факт определения на станции ПТО визуально дефекта следует вывод о том, что на протяжении всего период эксплуатации ОАО «РЖД» допускало на линию вагоны с литейными дефектами боковых рам, то есть дефектами, которые можно определить путем визуального осмотра боковой рамы.

Боковые рамы с явными и недопустимыми дефектами не могли быть допущены к эксплуатации столь продолжительное время и были бы обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущий ремонт вагона с осмотром боковой рамы гораздо раньше даты спорной отцепки.

В соответствии с ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов" усадочная пористость, усадочная раковина, утяжина относятся к группе литейных дефектов "Несплошность в теле отливки".

Гарантия ответчика не распространяется на детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны. Руководство по текущему отцепочному ремонту» учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Классификатор не содержит такого цифрового кода неисправности как «литейная раковина». Следовательно, оснований относить неисправность вагонов к категории «технологических» неисправностей не имеется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 11.03.2016 случаи возникновения дефекта (неисправности), которые отсутствуют в Классификаторе, не являются гарантийными по условиям договора, то есть ответственность за их появление на перечисленных вагонах не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Также перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации №787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 №2818р, от 24.07.2017 №1448р).

Согласно пункту 2.35 Приложения А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» в обязательном порядке визуально выявляются боковые рамы у которых цифры клейма года изготовления (хотя бы одна) выполнены электросваркой или имеют исправления электросваркой более 50%. Исправление сваркой клейма боковой рамы определяется визуально, без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов, тем более дефектоскопирования. При этом разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Протокола ОАО «РЖД» от 16.03.2018 №ЦРБ-21/пр при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, которые контролируются в соответствии с требованиями Положения А приемщиками вагонов дирекции инфраструктуры при допуске на инфраструктуру и подтверждено актом допуска, составлять акты рекламации формы ВУ-41 по ответственности за владельцем инфраструктуры.

После ремонта и до предъявляемой отцепки указанный вагон №56369713 находился в эксплуатации 1 год и 9 месяцев с пробегом в 121560 км.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Особых условий относительно данной ситуации договором не предусмотрено.

По вагонам № 53416608, №53482188 отцепленным по технологическому коду неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8) подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы на срок до следующего планового вида ремонта и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве разгрузочно-погрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Однако, из представленных в материалы дела рекламационных документов следует, что в период между ремонтом на предприятии ответчика и спорной отцепкой, вагон № 53416608 был отцеплен в связи с повреждением.

Факт повреждения вагона подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 в которой указано, что 29.10.2018 вагон №53416608 проходил текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными повреждениями по коду 916 - повреждение на путях организаций-клиентов, по коду 539 - повреждение крышки люка и петель.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 (п.2.5) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в межремонтный период зафиксирован факт повреждения вагона №53416608 в результате нарушения правил и условий эксплуатации вагона.

В соответствии с условиями договора и пунктом 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответчик не несет гарантийной ответственности за выполненный ремонт.

Кроме того, по указанным вагонам №№ 53416608, 53482188 и вагону №64169634, истец неправомерно включил в расчет исковых требований расходы на приобретение новых, замененных колесных пар в размере 39958 руб. 68 коп., 87000 руб., 115000 руб.

Согласно статье 722 ГК РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных работ.

При проведении планового ремонта ответчик колесные пары не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью.

По условиям договора (пункт 5.10) подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В случае выявления при проведении деповского ремонта неисправности колесных пар и их замены, истец либо оплачивает стоимость установленных деталей подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки на вагон.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с заменой колесных пар, но не полную стоимость деталей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Следовательно, отнесение на ответчика расходов по приобретению других колесных пар неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов (статьи 393, 401, 702 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной на вагон колесной пары.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.07.2018 № 305-ЭС18-11271.

По вагону № 56004237, отцепленному по технологическому коду неисправности (157) - нагрев подшипника корпуса, изначально отрицая, впоследствии требования истца ООО «ВРК» признаны на сумму 20146 руб. 71 коп.

Однако, ответчик указал, что согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 0039-56634-96, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий обод иной колесной пары.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ; эксплуатационная неисправность – это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка вагона по эксплуатационному коду 102 не является сопутствующей отцепкой или дополнительной.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов включает в себя, в том числе стоимость и контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что обнаружены одновременно и технологические и эксплуатационные недостатки, в связи с чем справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции, сбора за подачу/уборку вагона, и данном случае сборку-разборку и регулировку тормозной рычажной передачи.

Согласно расчету ответчика, с учетом соразмерности гражданско-правовой ответственности в равной части заказчика и подрядчика, контрольные и регламентные операции - 3 466 руб./2= 1733 руб., сбор за подачу/уборку вагона - 842,09 руб./2 = 421,04 руб., сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи - 77,35/2=38,67руб., убытки истца по данному вагону составляют 20146руб. 71коп.

В отсутствие документально обоснованного контррасчета истца, расчет ответчика судом проверен, признан верным и принимается, в остальной части требования истца не обоснованы.

Распределение бремени доказывания в споре о возмещении убытков строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ложится на истца.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленную в дело доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязательств при выполнении ремонта спорных вагонов обоснованы и подлежит удовлетворению в размере 59161 руб. 41 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в размере 511 руб.

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2003) убытки в размере 59161 рубля 41 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, г.Москва) из федерального бюджета 1191 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10438 от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина