Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-11246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июля 2020 года Дело № А53-11246/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный круг», Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО2,

о ликвидации,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 16.03.2020 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 20.09.2016 ФИО4,

от ООО «Солнечный круг» - представитель по доверенности от 01.05.2020 ФИО4;

от Администрации г.Ростова-на-Дону – представитель по доверенности от 13.11.2019 ФИО5 (до перерыва), представитель по доверенности от 11.11.2019 ФИО6 (после перерыва);

от ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2020 ФИО4,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» о ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечный круг», Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону представил отзыв на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 22.07.2020 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 27.07.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг», ФИО2 требования не признал.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2012 на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», во исполнение решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №103 «Об утверждении Прогноза плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год» с целью создания многофункционального киноконцертного комплекса, обеспечивающего удовлетворение потребностей населения Первомайского района в качественном проведении досуга, было принято Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) №2584 «Об утверждении условий конкурса бизнес-планов по созданию открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (далее - Распоряжение №2584).

Информация о проведении конкурса и условия конкурса бизнес-планов по созданию ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» были опубликованы в официальном издании «Ростов официальный» №49 (940) от 05.12.2012.

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения №2584 уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества - 134 848 000 руб., в том числе: доля муниципального образования - здание кинотеатра, литер АА1, площадью 1907,2 кв.м. с земельным участком на котором оно расположено, площадью 2865 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1.1), а доля соучредителя - 101 135 900 руб. (п. 1.1.2).

01.02.2013 Администрацией города Ростова-на-Дону было принято Распоряжение №35 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал, создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» (далее - Распоряжение №35), в соответствии с которым, в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» внесено муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> (т.е. здание кинотеатра, литер АА1, общей площадью 1907,2 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 2865 кв.м.), что составляет 25%+1 именная бездокументарная акция, номинальной стоимостью 100 руб.

Согласно пп.1.3 п.1 Распоряжения №35 в течение 10 дней после выхода данного распоряжения необходимо было заключить с ООО «Солнечный круг» договор о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный».

В соответствии с Распоряжением №35, 07.02.2013 между Департаментом и ООО «Солнечный круг» (далее - Общество) был заключен договор №8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» (далее - Договор).

В силу п.2.1 предметом Договора, является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 80000000 (восьмидесяти миллионов) руб. согласно Бизнес-плана.

Срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.4 Распоряжения №2584 должен составить не более трех лет с момента выхода распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Согласно п.3.2 Договора, до проведения реконструкции, Департамент на основании соответствующего распорядительного документа вносит объект (строение, площадью 1907, 2 кв.м., с земельным участком под ним, расположенные по адресу: <...>, лит. АА1) в качестве вклада в уставный капитал создаваемого совместно с Обществом ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Согласно проектной документации и разрешения на строительство от 27.01.2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», сдача объекта в эксплуатацию была определена до 27.11.2017.

В целях исполнения реализации заключенного сторонами договора, Департамент ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Солнечный круг» об обязании выполнить обязанности по договору №8 от 07.02.2013 «О порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный»» по реконструкции и обеспечению ввода в эксплуатацию здания кинотеатра, литер АА1, общей площадью 1907,2 кв.м. с земельным участком под ним, с кадастровым номером 61:44:021009:4, площадью 2865 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации кинотеатра, расположенных по адресу: <...>, в срок до 27.11.2019.

Истец указывает, что в рамках указанного дела обществом были предъявлены требования к Департаменту о прекращении вышеуказанного договора, что явно свидетельствует об отсутствии намерения лица исполнить действия, ради которых и было создано АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу №А53-1376/2018 удовлетворены вышеуказанные требования Департамента в полном объеме, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу №15АП-11010/2018 вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения иска Департамента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2019, указал, что частичное отчуждение ООО «Солнечный круг» акций ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» третьим лицам (ФИО2. - 400 000 акций (29,6630 %), ФИО7 - 318 848 акций (23,6450 %) само по себе не способно прекратить действие инвестиционного договора, а также освободить ООО «Солнечный круг» от необходимости заключения дополнительного соглашения по инвестированию, предусмотренного условиями пункта 2.1 договора.

Кроме того, судебными актами по делу №А53-1376/2018 на основании п.9.1 договора, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, заключенный между ООО «Солнечный круг» и Департаментом, является действующим в связи с отсутствием в нем условия об окончании срока действия.

Вместе с тем, Департаментом были поданы исковые заявления о взыскании неустоек за различные периоды, ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2016 решение Первомайского районного суда от 29.02.2016 по иску Департамента к ООО «Солнечный круг» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектно-сметной документации, за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 было изменено и изложено следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «Солнечный круг» и ФИО8 в пользу Департамента неустойку в размере 872 644 руб.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-30154/2018 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018.

С ООО «Солнечный круг» в пользу Департамента взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» от 07.02.2013 № 8 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 574 713 руб.

18.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №А53-34647/19 об удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Солнечный круг» о взыскании неустойки в размере 103 204, 28 руб. по указанному договору за период с 01.03.2019 по 31.08.2019.

По мнению истца, наличие вышеуказанных спорных ситуаций указывает на невозможность дальнейшей реализации инвестиционного соглашения заключенного с ООО «Солнечный круг», а, следовательно, исполнить действия, ради которых было создано АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о ликвидации открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», возврате муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания кинотеатра с кадастровым номером 61:44:0021009:65, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Закона N 208-ФЗ и устава Общества.

Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В исковом заявлении Департамент, указывая на наличие оснований для ликвидации АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный», приводит следующие обстоятельства: ООО «Солнечный круг» не исполняет договор № 8 от 07.02.2013 «О порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» по реконструкции и обеспечению ввода в эксплуатацию здания кинотеатра литер АА1, общей площадью 1 907,2 кв.м. с земельным участком под ним с кадастровым номером 61:44:021009:4, площадью 2 865 кв.м., с разрешённым использованием – для эксплуатации кинотеатра, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается рядом судебных разбирательств, в связи с чем создается ситуация, которая влечет невозможность действовать совместно для достижения целей, ради которых создано АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный».

Так, по мнению истца, ликвидация общества с дальнейшим возвратом муниципалитету имущества, выделенного в качестве целевого использования и внесенного в уставной капитал созданного общества имущества, ведет к более эффективному разрешению корпоративного конфликта, порожденного взаимным недоверием участников друг к другу и нежеланием уступать друг другу при решении вопросов текущей деятельности общества, поскольку в результате ликвидации взаимные интересы участников в отношении предмета их спора прекращаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что АО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" с 2013 года осуществляет практическую реализацию инвестиционного проекта, а именно - реконструкцию кинотеатра. По заказу Общества выполнена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, получены все необходимые согласования заинтересованных служб, разрешение на строительство (продленное до 27.11.2022), а также проведены подготовительные работы для начала строительства. Также, Обществом заключен договор генерального строительного подряда № 1 от 12 апреля 2016 г. с ООО "СТЕК" на производство комплекса строительных работ. Общая стоимость работ, в соответствии с договором составила 355 006 297 руб. Согласно Актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3, Генподрядчиком уже выполнены работы, что составляет около 40% от выполнения всех работ, предусмотренных договором. В данный момент продолжается устройство монолитного каркаса здания - выполнение наружных стен и колонн, а также подготовка к устройству кровли. АО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" является действующим, стабильно работающим предприятием, ведущим реконструкцию кинотеатра "Юбилейный". В настоящее время деятельность общества носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется. У Общества имеется штат сотрудников в количестве 5 человек. Общество функционирует, заключает договоры и исполняет их (напр. Договор генерального строительного подряда с ООО "СТЕК", поставка фискального регистратора, оплата ресурсоснабжающим организациям), платит налоги и сдает в установленном порядке отчетность, что подтверждается уведомлениями налогового органа о приеме. У АО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, взносов, кроме того, не имеется каких-либо действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Согласно бухгалтерской отчетности Общество располагает основными средствами, денежными средствами, запасами, имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность. На протяжении всего существования ежегодно проводится аудиторская проверка Общества.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ликвидация общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано общество, становится невозможным, в том числе, если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например: 1) вследствие уклонения других участников от управления обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют; 2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми участниками общества, 3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Из приведенного выше следует, что последствия таких действий (бездействие) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

Понятие целей, ради которых создано общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пунктах 3 и 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судебными актами в рамках дела №А53-1376/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что из содержания инвестиционного договора договор N 8 от 07.02.2013 следует, что совместная деятельность субъектов инвестирования фактически должна состоять из двух основных этапов:

- внесения имущества в уставный капитала создаваемого ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" на условиях, определенных в самом инвестиционном договоре. При этом на данном этапе ООО "Солнечный круг" обязалось организовать финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" (гарантийное письмо N 169 от 18.12.2012 - т. 1 л.д. 29) с направлением на цели проведения работ по реконструкции объекта в размере не менее 80 000 000 руб. за счет тех денежных средств, которые ООО "Солнечный круг" внесло в уставный капитал акционерного общества (1-ое предложение пункта 2.1 инвестиционного договора);

- заключения самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимых для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 инвестиционного договора).

Судами установлен факт реального исполнения 1-го этапа инвестирования, в том числе исполнения ООО "Солнечный круг" обязанности по организации финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" в части направления на цели проведения работ по реконструкции объекта в размере более 80 000 000 руб. за счет тех денежных средств, которые ООО "Солнечный круг" внесло в уставный капитал акционерного общества, вторая часть инвестиционного проекта должна была осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимых для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-е предложение пункта 2.1 инвестиционного договора).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства утраты реальной возможности заключения сторонами соглашения, предусмотренного условиями предложения 2 пункта 2.1 инвестиционного договора, которым бы определялись права и обязанности сторон по отношению друг к другу в части согласования конкретных сроков и объемов дальнейшего инвестирования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны других акционеров общества.

Само по себе нарушение условий договора №8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Юбилейный» одним из акционеров не может являться основаниями для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что выполнена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, получены все необходимые согласования заинтересованных служб, срок действия разрешения на строительство продлен до 27.11.2022, в данный момент продолжаются строительные работы.

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно исполнять свои обязанности, установленные законом или договором, о наличии убытков кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам, и что все эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками общества.

В силу абзаца 4 статьи 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности Обществом, обуславливающие необходимость ликвидации АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют и не были представлены Департаментом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить, что если Департамент полагает свои права нарушенными, как акционера общества, то он не лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности путем предъявления соответствующего иска, вытекающего из управления и (или) участия в юридическом лице.

Кроме того, суд отмечает, что требование истца о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания кинотеатра с кадастровым номером 61:44:0021009:65, расположенного по адресу: <...>, внесенных в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Юбилейный» противоречит порядку ликвидации акционерного общества, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина