Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А03-1760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–1760/2025


13 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года  


Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЛАЙН», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго73», г. Ульяновск, Ульяновская область,

о взыскании штрафа по договору уступки права требования № 184 от 08.10.2024 в сумме 352 000 руб., 10 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 167 от 26.09.2024, о взыскании штрафа по договору уступки права требования № НВ - 167  от 26.09.2024 в сумме 300 000 руб.,

с участием  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Логэксперт", г Тольятти, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СТК»,  г. Старый Оскол, Белгородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – адвокат Койнов В.В., по доверенности от 11.04.25, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих  лиц - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСТЛАЙН» (далее – истец, ООО «ФАСТЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго73» (далее - ООО «Карго73») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 582,14 руб., из которых 420 000  руб. основного долга, 834 000 руб. штрафа, а также о взыскании неустойки в размере 12 513,43 руб. за период с 17.10.2024 по 03.02.2025, начиная с 04.02.2025 взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по договору уступки прав требования №НВ-167 от 26.09.2024, о взыскании  неустойки в размере 8 068,71 руб. за период с 08.10.2024 по 03.02.2025, начиная с 04.02.2025 взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком,  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа по договору уступки права требования № 184 от 08.10.2024 в сумме 352 000 руб., 10 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 167 от 26.09.2024, так как в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика штраф по договору уступки права требования № НВ - 167  от 26.09.2024 в сумме 300 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору  уступки прав требования  № НВ - 167  от 26.09.2024, что привело к начислению штрафа.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам уступки права требования № 184 от 08.10.2024, № 167 от 26.09.2024.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки/штрафа  в  порядке ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логэксперт", г Тольятти, ООО «СТК»,  г. Старый Оскол.

Третье лицо ООО "СТК" в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Карго73" (перевозчик) был заключен договор-заявка № 0112865 от 07.10.2024, стоимость перевозки по которой составила 120 000 руб.  и была оплачена в полном объеме. 

21.01.2025 от истца в адрес ООО "СТК" по электронной почте поступило письмо с уведомлением о факте совершения уступки права требования согласно договору уступки права требования № НВ-184 от 08.10.2024, на основании чего, ООО "СТК" сообщило истцу, что оплатил услуги перевозки непосредственно ответчику в полном объеме, согласно условиям заключенного  договора-заявки.

Исковые требования считало обоснованными.

Третье лицо ООО "Логэксперт" письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, третьи лица явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях о взыскании штрафа по договору уступки права требования № НВ - 167  от 26.09.2024 в сумме 300 000 руб. настаивал, указывал на то, что ответчиком не выполнены своевременно обязательства по двум договорам, истец просит взыскать штраф только за нарушения по одному договору, сумма иска уменьшилась значительно по инициативе истца, в остальной части истец от иска отказался, несмотря на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем считает, что за допущенные нарушения взыскание штрафа в указанной им сумме является соразмерным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 26.09.2024 между ООО "Фастлайн" (новый кредитор) и ООО "Карго73" (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования № НВ – 167 (далее - договор уступки) в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г.Ульяновск – г.Хабаровск в размере 300 000 руб. в отношении ООО «Логэксперт» (должник).

Согласно пунктам  3, 4 договора уступки права требования № НВ – 167 от 26.09.2024 первоначальный кредитор в течение 24 часов обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в письменном виде заказным письмом.

Первоначальный кредитор в течение 24 часов передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования.

За уступаемое право согласно п. 6 договора истец уплатил первоначальному кредитору 276000 руб.

Согласно п. 7 договора уступки,  в день подписания данного договора, первоначальный кредитор обязуется уведомить должника о состоявшейся переуступке прав требования, а также уведомить должника об обязательстве произвести оплату новому кредитору. Первоначальный кредитор обязуется предоставить информацию (скан, фото, квиток и т.д.) новому кредитору о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся переуступке прав требования. За нарушение исполнения данного обязательства первоначальный кредитор уплачивает новому кредитору штраф в размере 50% от стоимости уступаемого права.

Согласно п. 9 договора уступки, в случае, если должник произвел оплату денежных средств первоначальному кредитору, первоначальный кредитор обязуется перевести денежные средства новому кредитору в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств. В случае несвоевременного перечисления первоначальный кредитор уплачивает новому кредитору штраф в размере 50% стоимости уступаемого права.

26.09.2024 должник был письменно уведомлен истцом о состоявшейся цессии (л.д.12).

Должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки ответчику.

Соответственно, ответчик неосновательно обогатился на 300 000 руб. (стоимость перевозки, перечисленная третьим лицом – должником ответчику), нарушил обязательства по договору уступки, несвоевременно уведомив должника о состоявшейся переуступке прав требования и обязательстве произвести оплату новому кредитору, а также не переведя поступившие от должника денежные средства новому кредитору - истцу в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком условий пунктов 7, 9 договора уступки, истцом был начислен штраф  в общем размере 300 000 руб. (150 000 руб. (50% от 300 000 руб.) за нарушение п. 7 договора уступки и  (150 000 руб. (50% от 300 000 руб.) за нарушение п. 9  договора уступки).

Полагая, что денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В п. 7 договора уступки стороны согласовали, что в день подписания данного договора, первоначальный кредитор обязуется уведомить должника о состоявшейся переуступке прав требования, а также уведомить должника об обязательстве произвести оплату новому кредитору. Первоначальный кредитор обязуется предоставить информацию (скан, фото, квиток и т.д.) новому кредитору о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся переуступке прав требования. За нарушение исполнения данного обязательства первоначальный кредитор уплачивает новому кредитору штраф в размере 50% от стоимости уступаемого права.

В п. 9 договора  уступки прав стороны согласовали, что в случае, если должник произвел оплату денежных средств первоначальному кредитору, первоначальный кредитор обязуется перевести денежные средства новому кредитору в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 7, 9 договора уступки права требования № НВ – 167 от 26.09.2024, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела. Сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Расчет штрафа проверен судом,  признан верным, возражений по расчету, контррасчет ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью штрафа у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление штрафа в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота, штраф начислен в размере, предусмотренном в договоре, данное обязательство принято на себя ответчиком в добровольном порядке в указанном размере, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от штрафа по договору от 08.10.2024 № НВ-184 истец отказался в добровольном порядке, посчитав указанную им сумму соразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора уступки права требования № НВ – 167 от 26.09.2024, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. суд  возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 43 237 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа по договору уступки права требования № 184 от 08.10.2024 в сумме 352 000 руб., 10 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 167 от 26.09.2024, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго73», г. Ульяновск, Ульяновская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЛАЙН», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)  штраф в сумме 300 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТЛАЙН», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 237 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.