Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А29-3876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3876/2022
20 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 16.02.2022 № 23/2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Акционерное общество, газораспределительная организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (Общество, специализированная организация) о взыскании 226 782 рублей долга за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) по соглашению от 17.03.2021 № 01-АДО (Соглашение) за июнь — октябрь 2021 года.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении), пункте 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; далее — Правила), статьях 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, вопреки Соглашению, Общество не оплатило оказанные услуги.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2022, ответчик полностью отклонил иск, указав со ссылкой на судебную практику (дело Арбитражного суда Свердловской области А60-58088/2018, а также решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084), что Соглашение является публичным для Акционерного общества, однако АДО осуществляетсяна безвозмездной основе. Протокол согласования разногласий с навязанным истцом условием о возмездности сделки подписан Обществом, как лицом, выигравшим конкурс на техническое обслуживание многоквартирных домов, вынужденно (из-за риска срыва контракта в условиях отсутствия альтернативного контрагента).

Возражая Обществу, истец сослался на принцип свободы договора (статья 421 Кодекса), а также на то, что в пункте 7 Правил нет указания на безвозмездность договоров такого рода. Иной подход, по мнению Акционерного общества, означал бы, что имеет место дарение, а это запрещено правопорядком (статьи 50, 572 и 575 Кодекса). В актахпо делу Арбитражного суда Свердловской области А60-1878/2019 суды указали, что плата за АДО должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организацийпо транспортировке газа. Поскольку в настоящем случае эта плата была включена в тариф лишь после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации, постольку услуги за спорный период должны быть оплачены ответчиком. Истецне понуждал ответчика к подписанию протокола согласования разногласий. Судебные акты по делу А60-58088/2018, в рамках которого разрешался преддоговорный спор, неприменимы в данном случае, так как здесь речь идёт о взыскании долгапо заключённому Соглашению.

На основании определения от 01.06.2022 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства и назначил на 13.07.2022 предварительное заседание с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству.

В кратком дополнении от 08.07.2022 к отзыву Общество уточнило, что считает условия Соглашения об оплате АДО ничтожными, и просило рассмотреть дело без участия представителя. Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Представитель ответчика, поддержав исковое требование, просил отложить слушание по делу для предоставления ему возможности ознакомиться с дополнением ответчика к отзыву. Приняв во внимание, что дополнение занимает около одной страницы, а отложение разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, однако объявил перерыв до 9 часов 30 минут 15.07.2022, в продолжение которого Акционерное общество дополнило материалы дела возражениями от 14.07.2022, в которых обратило вниманиена следующее. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-523 не может свидетельствовать в пользу Общества, поскольку в данном судебном акте указано на отсутствие в пункте 7 Правил условий, регламентирующих вопросы оплаты произведённых работ (их возмездность либо безвозмездность). При отсутствии императивной нормы, которой бы определялась безвозмездность АДО, стороны заключили Соглашение на основе принципа свободы договора. Ни до, ни после совершения сделки ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию разногласий в судебном порядке. Специализированная организация также не заявляла о недействительности сделки, потому она не вправе ссылаться на недействительность сделки в силу пункта 5 статьи 166 Кодекса.

Как следует из преамбулы к Соглашению, оно заключено во исполнение пункта 7 Правил.

На основании пункта 2.1 Соглашения специализированная организация поручила и обязалась оплатить, а газораспределительная организация — выполнить АДО находящегося на техническом обслуживании Общества внутридомового газового оборудования. Перечень оборудования и объекты согласованы в приложении № 1и спорными не являются. Сам по себе расчёт цены иска также не поставлен под сомнение ответчиком.

В разделе I Соглашения дано общее толкование базовых терминов. Так, под АДО понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающихв процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животныхи растений.

Помимо упомянутого указания на жизнь или здоровье растений (формулировка полностью взята из пункта 2 Правил), о предельно общем характере терминологических оговорок в разделе 1 свидетельствует и то обстоятельство, что в разделе 2 («Предмет соглашения») содержание АДО конкретизировано, в него включены

-пункт 2.2.1: мероприятия по АДО, включающие круглосуточное дежурствои обеспечение готовности АДС (аварийно-диспетчерской службы) выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта, а также круглосуточный приём аварийных заявок по каналам телефонной связи газораспределительной организациина номер «04» со стационарного телефона, «104» с мобильного телефона или «112»,

-пункт 2.2.2: мероприятия по аварийному обслуживанию, включающие выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки, а также проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа (при необходимости)и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин аварии (фактически выполненные работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на сетях газопотребления, в том числе осуществлённые по ложным выездам).

В пункте 2.3 Соглашения контрагенты особым образом оговорили: аварийно-восстановительные работы на объекты и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования после локализации аварии, а также техническое обслуживаниеи диагностирование этого оборудования, его замена, проверка состояния дымовыхи вентиляционных каналов объекта не являются предметом Соглашения.

В протоколе разногласий от 09.04.2021 Общество предложило исключитьиз Соглашения раздел 5 («Порядок расчётов») на том основании, что, в силу подпункта «б» пункта 3 Правил, плата за АДС включена в тариф на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа. Из подписанного контрагентами протокола согласования разногласий от 11.05.2021 усматривается, что раздел 5 Соглашения принятв первоначальной редакции (в редакции истца), иными словами, условие о возмездности сделки подтверждено, оно, по существу, и составило предмет настоящего спора.

Оценив аргументы газораспределительной и специализированной организаций, суд пришёл к убеждению о неправомерности заявленного истцом требования.

Права человека на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, частную собственность являются неотъемлемыми и находятся под защитой прямых норм Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 35 и 42).

На основании статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом о газоснабжении.

В статье 8 Закона о газоснабжении предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в числе прочего утверждает правила поставок газа и пользования им, а также правила предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организацийк газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газав качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В абзаце 4 пункта 7 Правил регламентированы взаимоотношения специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению АДО. Соглашение между двумя этими организациями является публичным для газораспределительной организации (статья 426 Кодекса), однако положения Правилне предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по АДО. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении, указанноев пункте 7 Правил, не предусматривает оказания услуг. Условия этого соглашения фактически направлены на обеспечение газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Пункт 7 Правил проверен в порядке судебного нормоконтроля, и коллегияпо административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 11.11.2020 № АКПИ20-606, оставленном без изменения упомянутым апелляционным определением от 11.02.2021 № АПЛ20-523, особо отметила: ни пункт 1 статьи 1, ни абзац третий пункта 1 статьи 2, ни пункт 1 статьи 50 Кодекса не устанавливают право газораспределительной организации на компенсацию понесённых расходовна осуществление АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Отсутствие в пункте 7 Правил условия о возмездности АДО как раз и послужило Верховному Суду России основанием для отказа в иске о признании этого пункта частично недействующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено: при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходяиз целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами,в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 названного постановления).

Из приведённых отраслевых норм материального права, из поименованных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательствоне просто не предусматривает взимания платы за АДО — этот вид услуг не является предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, поэтому включение в Соглашение условия о том, что АДО производится за плату,не может быть оправдано принципом договорной свободы, такое условие противоречит цели законодательного регулирования, ибо АДО является публичной обязанностью газораспределительной организации, которая не вправе отказаться от АДО и в том случае, если соответствующее соглашение по какой-либо причине отсутствует. Данный вывод поддерживается и актуальной судебно-арбитражной практикой.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что условия Соглашенияо возмездном характере АДО, посягая на конституционно охраняемые публичные интересы, не соответствуют пункту 7 Правил, то есть эти условия являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Конвалидация ничтожной сделки или отдельных её условий, вопреки мнению Акционерного общества, которое сослалось на пункт 5 статьи 166 Кодекса, правопорядком не предусмотрена. Подписание Обществом Соглашенияи протокола согласования разногласий не породило на стороне ответчика встречного обязательства по оплате АДО.

Включение или невключение в тариф за газ расходов газораспределительной организации по АДО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку структура тарифа в любом случае не отменяет публичной обязанности Акционерного общества устранять непосредственную угрозу жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу, окружающей среде, а также принимать мерык локализации аварийных ситуаций.

Таким образом, иск подлежит отклонению с отнесением на Акционерное общество судебных расходов по государственной пошлине.

Довод истца о нарушении судом принципов равенства и состязательности (статьи 7 и 9 АПК РФ) может быть адресован суду второй инстанции.

Независимо от результатов проверки правильности настоящего решенияв апелляционном порядке руководству Акционерного общества следует уделять внимание не только формальным атрибутам компетентности его представителей, которые направляются в суд и которые подписывают документы от имени крупнейшей российской компании, но и деонтологическим аспектам профессии юриста.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов