Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-22225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22225/2018
10 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТД «ВИРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 346 662 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» (далее – ООО «ФОРС ПРОДАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (далее – ООО «РУСМЕТ», ответчик) о взыскании убытков, причинённых вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 346 662 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «ВИРГО» (далее – ООО ТД «ВИРГО»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» (далее – ООО «ГРАД-СТРОЙ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

ООО «РУСМЕТ» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 100-102), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что истцом не представлены доказательства установки поставленных ответчиком смесителей в жилых домах по адресам: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51, жилой дом № 3; г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район №11, микрорайон № 51, жилой дом № 11; <...>. Не представлены данные о том, когда, какой организацией был установлен смеситель FAUZT FZs802-B126 4GB-1T80 в квартире № 133 в доме № 8 по ул. Генерала Мартынова, в г. Челябинск, тогда как согласно паспорту смесителя гарантия качества товара может быть обеспечена лишь при условии установки смесителя квалифицированным специалистом.

Ответчик не согласился с выводами представленного истцом заключения специалиста от 10.10.2017, указал, что выводы специалиста о существенном занижении по толщине стенки не обоснованы, какие конкретно требования нормативных документов были нарушены производителем, специалистом не раскрыто, какие размерные параметры являются допустимыми со ссылками на конкретные нормы и требования, заключение специалиста не содержит. Истцом не представлены данные о соответствии давления воды установленным нормам в момент контрольного подключения водоснабжения, а также в день затопления (20.06.2016 г.).

Ответчик подверг сомнению акт от 20.06.2017 года, составленный комиссией (ФИО3, ФИО4, ФИО5), в квартире № 133 дома № 8 ул. Генерала Мартынова, г. Челябинск, т.к. к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия членов комиссии. Указал также, что согласно данному акту повреждения в квартирах, расположенных непосредственно под данной квартирой, описаны в приложении № 1 к акту, - следы затопления зафиксированы в кв. № 124 (5 этаж), в кв. № 115 (4 этаж), тогда как локальная смета № 1 на общую сумму 199 108,01 руб. включает, в том числе, ремонтные работы в квартире № 106.

Ответчик полагал необоснованными требования истца о взыскании с ООО «РусМет» расходов, связанных с заменой гибких подводок всех смесителей FAUZT, которые составили 124 754 руб. 01 коп., так как доказательства несоответствия качеству всех смесителей FAUZT истцом не представлены. Обоснованность замены гибких подводок всех смесителей в иске не раскрыта.

В дополнительном отзыве на иск (т. 3 л.д. 32-36, 37-39) ООО «РУСМЕТ» также указало, что отсутствие в паспорте изделия указания о наличии в комплекте со смесителем гибких подводок, не включение в состав объектов сертификации гибких подводок, свидетельствует об отсутствии в комплектации смесителя гибких подводок. Сам смеситель, как и было заявлено в сертификате соответствия, по своим техническим характеристикам, является качественным. Гибкие подводки не входили в комплект изделия, их соответствие (не соответствие) техническим условиям, требованиям ГОСТ не установлено. Истцом не подтвержден иными доказательствами факт установки смесителя FAUZT FZs802-B126 4GB-1180 в <...> а главное – установки именно гибких подводок, по мнению истца, входивших в комплект именно с этим смесителем.

ООО «РУСМЕТ» не согласилось с результатами судебной экспертизы, а также указало, что потребитель, в данном случае монтажная организация, должен был визуально усмотреть невозможность использования гибкой подводки для эксплуатации в многоквартирном доме в силу ее демонстрационного (тестового) назначения. Данный дефект не являлся скрытым, он определялся визуально и был открытым.

Третьи лица отзывы на исковое заявление ООО «ФОРС ПРОДАКШН» в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСМЕТ» (поставщик) и ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (покупатель) был подписан договор от 09.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 указанного договора номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 4.2. договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара и предоставляет на него гарантию в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок начинает течь с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В п. 4.3. договора установлено, что в случае выявления после приемки товара скрытых недостатков покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выявления уведомить об этом поставщика в письменном виде с приложением документов, подтверждающих наличие недостатка и указывающих на его характер. Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии рассмотреть ее, при необходимости провести за свой счет проверку (экспертизу) качества товара. В случае, если не будет установлено, что недостатки возникли по вине покупателя, поставщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок письменно не согласован сторонами, удовлетворить содержащееся о ней требование о возврате уплаченной за товар суммы либо замене товара.

В рамках указанного договора ООО «РУСМЕТ» поставило в адрес ООО «ФОРС ПРОДАКШН» продукцию, в том числе смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180 в количестве 160 шт. на сумму 99 360 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 13 оборот).

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» оплатило указанный товар, что подтверждается платежным поручением № 155 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 111).

Истцом в материалы дела также представлены товарные накладные № 38 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 68-69), № 353 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 72), № 141 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 86а), № 142 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 89), № 362 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым ООО «РУСМЕТ» поставляло истцу и иные смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180.

Между ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (поставщик) и ООО ТД «Вирго» (покупатель) был подписан договор поставки № 7/2016 от 03.10.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара и оплатить его (т. 1 л.д. 14-17).

Наименование, единицы измерения, количество, цена товара и сроки его поставки указываются в спецификациях или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки № 7/2016 от 03.10.2016).

Во исполнение указанного договора ООО «ФОРС ПРОДАКШН» поставило в адрес ООО ТД «Вирго» в том числе смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180, что подтверждается универсальными передаточными документами № 494 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 61-62), № 4596 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 74), № 4167 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 77-78), № 338 от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 82-83).

20.06.2017 в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> произошло затопление в результате порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, о чем был составлен акт с участием специалиста отдела продаж ООО «ФОРС ПРОДАКШН» ФИО3, начальника строительного участка ООО ТД «Вирго» ФИО4, представителя собственника ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

В акте отражено, что вышел из строя установленный на кухонной мойке смеситель FAUZT FZs802-B126 в комплекте с гибкой подводкой (шедшей в комплекте со смесителем).

В приложении № 1 к акту от 20.06.2017 указано также на повреждение квартир № 124 (5 этаж), № 115 (4 этаж) от порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT (т. 1 л.д. 21 оборот).

По акту приема-передачи от 20.06.2017 поврежденный смеситель в комплекте с гибкой подводкой был упакован в сейф-пакет с пломбой № 21177213 (т. 1 л.д. 22).

Представителями застройщика ООО «Капитал Дом» с участием собственников квартир составлены акты о последствиях залива квартир №№ 106, 115, 124, 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...>, в которых описаны имеющиеся в квартирах повреждения (т. 1 л.д. 56-59).

ООО ТД «Вирго» направило в адрес ООО «ФОРС ПРОДАКШН» претензию от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 113), в которой указало, что поскольку в партии кухонных смесителей с гибкой подводкой на горячую воду имеется брак, в целях исключения возможного затопления в других квартирах предложено осуществить замену всей партии поставленных гибких подводок и возместить стоимость замены гибкой подводки к кухонным смесителям в размере:

- 59 962 руб. 70 коп. (замена гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска);

- 64 791 руб. 94 коп. (замена гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 11 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска).

Кроме того, ООО ТД «Вирго» потребовало возместить убытки, причиненные затоплением квартир № 106, № 115, № 124, № 133 по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка, ул. Генерала Мартынова, д. 8 в общем размере 199 108 руб. 01 коп.

Согласно составленным ООО «ГРАД-СТРОЙ»:

- локальной смете № 4 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.) составляет 59 962 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 27),

- локальной смете № 7 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 11 (стр.) составляет 64 791 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 28),

- локальной смете № 1 стоимость работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 составляет 199 108,01 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

В целях выяснения причин затопления квартир ООО «ФОРС ПРОДАКШН» заключило с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» договор на оказание услуг № 2017468 от 03.10.2017 для проведения трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно заключению специалиста № 198/17 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 114-124) разрушение резьбового участка шланга гибкой подводки смесителя FAUZT, изъятого на месте аварии (протечки) в квартире № 133 дома № 8 по ул. Г. Мартынова в г. Челябинске, произошло путем развития коррозии под напряжением, происходящим в течение длительного времени в водной среде. Размерные параметры резьбовых участков шлангов гибкой подводки, входящих в комплект смесителей FAUZT имеют существенное занижение по толщине стенки (до 0,5 мм), что заведомо обуславливает риск повреждения данного узла при монтаже подводки. Зарождению магистральной трещины, которая привела к разрушению резьбового участка шланга на смесителе «Fauzt», в квартире 133 дома 8 по ул. Г. Мартынова в г. Челябинске, способствовало образование микротрещин, возникших вероятнее всего при монтаже, вследствие чрезвычайно низкой толщины стенки узла шланга. Иными словами, разрушение резьбовой части гибкой подводки, из комплекта смесителя «Fauzt», явилось следствием неправильного изготовления данных деталей по недопустимо низким размерным параметрам.

Стоимость указанного исследования составила 22 800 руб. 00 коп., которая оплачена ООО «ФОРС ПРОДАКШН» платежным поручением № 65494 от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 29).

12.12.2017 между ООО ТД «Вирго» и ООО «ФОРС ПРОДАКШН» заключено соглашение о возмещении ущерба, возникшего вследствие поставки товара ненадлежащего качества № 197 (т. 1 л.д. 60), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, возникшего вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составляет 323 862 руб. 66 коп. и возмещается путем уменьшения расчета по договору № 7/2016 от 03.10.2016 на поставку сантехнического оборудования.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 160 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 8), адресованная ответчику, в которой истец сообщил о выходе из строя сантехнического оборудования и затоплении квартир, известил о намерении осуществить замену гибких подводок, а также предложил ответчику возместить убытки в размере 124 754 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 8).

Доказательства отправки указанной претензии в адрес ООО «РУСМЕТ» истцом в материалы дела не представлены.

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» направило в адрес ООО «РУСМЕТ» претензию № 195 от 12.10.2017, в которой потребовало возместить ущерб, вызванный заменой гибких подводок, в размере 124 754 руб. 65 коп., проведением восстановительного ремонта квартир в размере 199 108 руб. 01 коп., а также потребовало возместить расходы на проведение экспертизы по определению причин повреждения смесителя FAUZT для мойки кухни в размере 22 800 руб. (т. 1 л.д. 11, 13, 23-24).

В материалы дела ООО «ФОРС ПРОДАКШН» также представлена претензия № 045/12 от 03.12.2017 (т. 1 л.д. 25), адресованная ответчику, в которой истец просил возместить ущерб, вызванный заменой гибких подводок, в размере 124 754 руб. 65 коп., проведением восстановительного ремонта квартир в размере 199 108 руб. 01 коп., а также потребовал возместить расходы на проведение экспертизы по определению причин повреждения смесителя FAUZT для мойки кухни в размере 22 800 руб.

Доказательства отправки указанной претензии в адрес ООО «РУСМЕТ» истцом в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на поставку ООО «РУСМЕТ» в рамках исполнения договора от 09.01.2017 некачественного товара – смесителя FAUZT для мойки кухни, который в дальнейшем по договору поставки № 7/2016 от 03.10.2016 был передан ООО ТД «Вирго», установлен в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> на порыв гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, в результате которого истцу были причинены убытки в размере стоимости работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.), на объекте: жилой дом № 11 (стр.) – 124 754,65 руб., в размере стоимости работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 – 199 108,01 руб., в размере стоимости услуг по проведению трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT – 22 800 руб., ООО «ФОРС ПРОДАКШН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСМЕТ» (поставщик) и ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (покупатель) был подписан договор от 09.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 19-20).

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Стороны преступили к исполнению указанного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные № 8 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 13 оборот), № 38 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 68-69), № 353 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 72), № 141 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 86а), № 142 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 89), № 362 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 92-93).

В силу изложенного суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «РУСМЕТ» поставило в адрес ООО «ФОРС ПРОДАКШН» продукцию, в том числе смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180 в количестве 160 шт. на сумму 99 360 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 13 оборот).

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» ссылается на то, что один из указанных смесителей FAUZT для мойки, который в дальнейшем по договору поставки № 7/2016 от 03.10.2016 был передан ООО ТД «Вирго» и установлен в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> оказался бракованным, в результате чего произошло затопление квартир в указанном доме и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу смесителей FAUZT для мойки по товарной накладной № 8 от 16.01.2017 ООО «РУСМЕТ» не оспаривался.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В п. 4.2. договора от 09.01.2017 истец и ответчик определили, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара и предоставляет на него гарантию в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок начинает течь с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно представленному ответчиком паспорту изделия (т. 1 л.д. 96-97) гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или продажи через розничную сеть.

Поскольку спорный товар был передан по товарной накладной № 8 от 16.01.2017, порыв гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни произошел 20.06.2017, о чем был составлен акт с участием специалиста отдела продаж ООО «ФОРС ПРОДАКШН» ФИО3, начальника строительного участка ООО ТД «Вирго» ФИО4, представителя собственника ФИО5 (т. 1 л.д. 21), суд приходит к выводу, что недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока, в силу чего и п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит в данном случае на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства установки поставленных ответчиком смесителей в жилых домах по адресам: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51, жилой дом № 3; г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район №11, микрорайон № 51, жилой дом № 11; <...>; не представлены данные о том, когда, какой организацией был установлен смеситель FAUZT FZs802-B126 4GB-1T80 в квартире № 133 в доме № 8 по ул. Генерала Мартынова, в г. Челябинск, а также сомнения ответчика относительно достоверности акта от 20.06.2017 года, отклоняются судом.

В судебном заседании 27.01.2020, под аудиопротокол судебного заседания, представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что ООО «РУСМЕТ» было известно и о факте порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни 20.06.2017, и о составлении акта от указанного числа, зафиксировавшего факт порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, и о совершенных ООО «ФОРС ПРОДАКШН» мероприятиях по проведению внесудебной экспертизы для определения причин возникшего порыва, и о претензиях ООО «ФОРС ПРОДАКШН», выдвинутых в адрес ООО «РУСМЕТ» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ООО «РУСМЕТ» в рамках телефонных переговоров с ООО «ФОРС ПРОДАКШН» предпринимало меры для урегулирования возникшего спора, при этом в письменном виде на претензии истца не отвечало, явку на место порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни и к месту проведения внесудебной экспертизы не обеспечивало в силу удаленности ООО «РУСМЕТ» от места произошедшего события.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при возникшей ситуации выявления дефекта в товаре в пределах гарантийного срока ООО «РУСМЕТ» фактически самоустранилось от исполнения своих гарантийных обязательств, не принимало участия в мероприятиях, связанных с фиксированием выявленного дефекта и его последствий в виде затопления квартир, в силу чего последующее заявление вышеуказанных возражений в отношении товара, который обладает признаками однородных вещей, что создает определенные затруднения с его индивидуализацией (учитывая также прошествие значительного числа времени), суд находит злоупотреблением со стороны ООО «РУСМЕТ».

Применительно к п. 2 ст. 476 ГК РФ самим ООО «РУСМЕТ» не доказано, что спорный смеситель не был поставлен ответчиком, а был поставлен иным поставщиком, что ООО «РУСМЕТ» поставляло смесители без комплекта гибких подводок.

При этом суд отмечает, что в представленном ответчиком паспорте изделия (т. 1 л.д. 97) имеются ссылки на гибкие шланги к корпусу смесителя, в одном из судебных заседаний представителем истца на обозрение суда представлялся образец поставляемых ООО «РУСМЕТ» смесителей FAUZT для мойки кухни, в комплекте к которому шли шланги гибкой подводки.

Кроме того, в акте от 20.06.2017 также было отражено, что вышел из строя установленный на кухонной мойке смеситель FAUZT FZs802-B126 в комплекте с гибкой подводкой (шедшей в комплекте со смесителем).

По совокупности указанных доказательств и в отсутствие иного в материалах дела суд находит доказанным, что гибкая подводка к спорному смесителю, равно как и сам смеситель были поставлены ООО «РУСМЕТ».

Довод ответчика о том, что гибкая подводка для эксплуатации в многоквартирном доме в силу ее демонстрационного (тестового) назначения не пригодна, о чем не могло не быть известно потребителю, отклоняется судом, так как в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО «РУСМЕТ» не доказано, что при продаже спорного смесителя ответчик поставил в известность о непригодности для бытового использования реализуемых им гибких подводок.

Согласно заключению специалиста № 198/17 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 114-124) разрушение резьбового участка шланга гибкой подводки смесителя FAUZT, изъятого на месте аварии (протечки) в квартире № 133 дома № 8 по ул. Г. Мартынова в г. Челябинске, произошло путем развития коррозии под напряжением, происходящим в течение длительного времени в водной среде. Разрушение резьбовой части гибкой подводки, из комплекта смесителя «Fauzt», явилось следствием неправильного изготовления данных деталей по недопустимо низким размерным параметрам.

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, ООО «РУСМЕТ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причину разрушения шлангов гибкой подводки к смесителю Fauzt FZs802 (представленных на исследование с материалами дела), приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» у общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» по договору от 09.01.2017 (производственный брак, нарушение технологии монтажа изделия, нарушение правил эксплуатации изделия, иные причины).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00359 от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 81-84), согласно которому причиной разрушения шлангов гибкой подводки к смесителю FAUZT FZ802 (представленных на исследование с материалами дела), приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» у общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» по договору от 09.01.2017, является скрытый производственный брак ниппеля, заключающийся в чрезмерном утонении стенки ввертного ниппеля в зоне концентратора механических напряжений, а также выполнения ниппеля из сплава, склонного к коррозионному растрескиванию, что не обеспечивает необходимой механической прочности ниппеля при штатных условиях эксплуатации смесителя. Признаки и следы нарушение технологии монтажа изделия, а также нарушение правил эксплуатации изделия в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Таким образом, результатами как внесудебного, так и судебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика – ООО «РУСМЕТ».

Несогласие ООО «РУСМЕТ» с заключением эксперта № 026-02-00359 от 19.08.2019 отклоняется судом, так как выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта порочным. Исследование эксперта ФИО6 последовательно и мотивированно, выводы обоснованы, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, опечатка, допущенная экспертом ФИО6 в наименовании смесителя, на результаты экспертного исследования не повлияла, в силу чего суд принимает заключение эксперта № 026-02-00359 от 19.08.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.), на объекте: жилой дом № 11 (стр.) – 124 754,65 руб., в размере стоимости работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 – 199 108,01 руб., в размере стоимости услуг по проведению трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT – 22 800 руб.

В отношении стоимости работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.), на объекте: жилой дом № 11 (стр.) в размере 124 754,65 руб. суд отмечает, что согласно локальной смете № 4 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.) (т. 1 л.д. 27) и локальной смете № 7 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 11 (стр.) (т. 1 л.д. 28) указанная стоимость работ рассчитана на замену 310 комплектов гибкой подводки к кухонным смесителям, тогда как истцом по материалам дела доказан факт поставки только одного бракованного смесителя.

Доводы истца о том, что решение о замене всех гибких подводок к кухонным смесителям в указанных домах было принято во избежание возможного повторения затопления квартир, отклоняются судом, так как излишняя предосторожность истца и третьих лиц не может возлагать на ответчика дополнительное имущественное бремя.

Доказательства того, что все поставленные ответчиком (при том, что, как следует из дат поставок в товарных накладных, поставки осуществлялись разными партиями) гибкие подводки к кухонным смесителям имели производственный брак, ООО «ФОРС ПРОДАКШН» суду не представлены. Демонтирован и отправлен на внесудебное исследование был только один бракованный смеситель.

Согласно п. 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (п. 28 Инструкции № П-7).

Согласно п. 1.2 ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79). Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973 № 33 и устанавливающего правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества, статистических методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, метод случайного отбора единиц продукции в выборку зависит от способа представления продукции на контроль.

Пунктом 3.1 указанного ГОСТ определено, что в зависимости от способа представления продукции на контроль применяются следующие методы отбора единиц продукции в выборку: отбор с применением случайных чисел; многоступенчатый отбор; отбор «вслепую»; систематический отбор.

Доказательства того, что ООО «ФОРС ПРОДАКШН» или его контрагентами был применен один из указанных методов и отобрано необходимое количество гибких подводок к кухонным смесителям, чтобы можно было признать все поставленные ответчиком гибкие подводки с высокой долей вероятности некачественными, истцом суду не представлены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «РУСМЕТ» в пользу ООО «ФОРС ПРОДАКШН» подлежат взысканию расходы на замену только одного комплекта гибких подводок к смесителю FAUZT в размере 402 руб. 43 коп. (124 754,65 руб. / 310 шт.).

В отношении возмещения истцу за счет ответчика стоимости работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 в размере 199 108,01 руб. суд находит данное требование обоснованным и подтверждённым документально – акт от 20.06.2017, акты о последствиях залива квартир №№ 106, 115, 124, 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...>, локальная смета № 1 стоимость работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом суд отмечает, что иная разумная стоимость возмещаемых расходов на ремонт затопленных квартир ответчиком документально не подтверждена.

В отношении стоимости услуг по проведению трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT в размере 22 800 руб. суд находит их документально подтвержденными, но подлежащими возмещению в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в составе с судебных издержек, так как получение заключения специалиста № 198/17 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 114-124) было необходимо для определения состояния имущества и наличия оснований для предъявления иска.

Таким образом, иск ООО «ФОРС ПРОДАКШН» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 323 862,66 руб. (124 754,65 руб. + 199 108,01 руб.) размер государственной пошлины по иску составит 9 477 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 933 руб., что подтверждено платежным поручением № 95026 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 6).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 5 838,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возмещению 456 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 95026 от 28.06.2018. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на внесудебную экспертизу товара в размере 14 045 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 000 руб.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 20.05.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 54), платежным поручением № 361 от 29.05.2019 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

Оснований для распределения указанной суммы, уплаченной ответчиком, в качестве судебных расходов суд не усматривает, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком для подтверждения доводов возражений на иск о поставке качественного товара. Поскольку указанные возражения ответчика экспертным заключением подтверждены не были, иск в соответствующей части рассмотрен судом не в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» убытки в виде расходов на замену гибких подводок к смесителю FAUZT в размере 402 руб. 43 коп., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт жилых помещений в размере 199 108 руб. 01 коп., а также судебные расходы на внесудебную экспертизу в размере 14 045 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 838 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 95026 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков