Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-101395/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

Дело № А40-101395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2016, ФИО2, доверенность от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017, ФИО4, доверенность от 15.03.2017,

от третьих лиц: ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» - ФИО5, доверенность от 30.12.2016,

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области – не явился,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационные жалобы ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго»

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО «ОЭК»

к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

третьи лица ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» неосновательного обогащения в размере 27 344 574 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 212 298 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы ответчика мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что в спорный период ответчик имел действующий договор с «котлодержателем» ПАО «Ленэнерго», взысканная сумма была уплачена третьему лицу.

Ответчик указал так же, что в 2016 году, в отсутствие тарифа, учитывающего расходы ПС 220/110/10кв «Ручьи», истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении НПС «Сестрорецкая» и у суда не было оснований удовлетворения иска.

В обоснование требований своей кассационной жалобы третье лицо указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

По мнению третьего лица, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на 2016 год, суд взыскал средства, которые не учитывались в необходимой валовой выручке истца в качестве затрат на содержание, обслуживание соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали требования своих кассационных жалоб. Представители истца против доводов жалоб возражали. Представитель третьего лица Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года по итогам конкурса имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» приобретено в собственность ОАО «ОЭК».

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» является ООО «Балтнефтепровод».

ООО «Балтнефтепровод» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

29.04.2015 письмом № 15-1-04/793 ОАО «ОЭК» уведомило ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» и заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО «Ленэнерго».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»

Количество отпущенной потребителям электроэнепргии в спорный период зафиксирован информационно-измерительной системой контроля учета электроэнергии.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом с применением единых котловых тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год.

Истец указал так же, что письмом от 04.04.2016 № 15-1-02/630 направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь-март 2016 года, которые оставлены последним без оплаты.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Судом было установлено, что надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО «Балтнефтепровод» к сетям ОАО «ОЭК» подтверждается схемой электрических сетей, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО «ТГК-1» и ОАО «ОЭК»; Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК».

Суд указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Суд указал так же, что с учетом представленного ответчиком договора с ПАО «Ленэнерго» в спорный период сети ПАО «Ленэнерго» не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод». ПАО «Ленэнерго» сетевой организацией в отношении данного потребителя не являлось, услуги по передаче электрической энергии не оказывало. Договор на услуги по передаче электрической энергии с ОАО истцом не заключен.

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорные услуги за январь-март 2016 года оплачены истцу в составе платежей, перечисленных ПАО «Ленэнерго» в полном объеме был отклонен судов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что в спорный период полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии ПАО «Ленэнерго». По мнению ответчика ПАО «Ленэнерго» являлся «котлодержателем» и договор № 4-РЭР/08-5302 предусматривал обязанность ПАО «Ленэнерго» оказывать услуги по передаче энергии и урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, к которым относится истец.

Ответчик указывал так же, что наличие либо отсутствие собственных сетей ПАО «Ленэнерго» в схеме энергоснабжения потребителей не имеет значения для получения последним оплаты за услуги по передаче энергии и изменения «котловой» системы тарифного регулирования.

Кроме того, ответчик указывал, что производил оплату по принципу «котел сверху», при котором потребитель заключает договор по оказанию учслуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла».

По мнению ответчика истец не являлся «котлодержателем», установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области модель тарифообразования не предусматривает возможность расчетов между истцом и ответчиком.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, правовой оценки не получили.

Не рассмотрены судом так же доводы третьего лица относительно примененного истцом в расчетах тарифов.

ПАО «Ленэнерго» указывало в возражениях на то, что истцом заявлена к взысканию задолженность по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на 2016 год и не учитывались истцом в качестве затрат на содержание, обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того ПАО «Ленэнерго» ссылалось на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, которым была определена валовая выручка истца на территории Ленинградской области на 2016 год. Затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» при установлении тарифа для истца на 2016 год Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не учитывались

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-101395/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова