Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-292533/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292533/19-28-2060
21 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 14 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.С. Хорлиной

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МЕГАФОН", 127006, <...>, ОГРН: <***>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ АЙДИ", 119270, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТЫ № 3-4, ОГРН: <***>

о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи от 21.02.2017 № 21022017 в размере 217 741 руб., неустойка в размере 17 898 руб. 31 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи от 21.02.2017 № 21022017 в размере 217 741 руб., неустойки в размере 17 898 руб. 31 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 02.12.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 2227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Резолютивная часть судебного акта от 14.01.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 17.01.2020г. поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания справочных и информационных услуг № 21022017 от 21.02.2017, по условиям которого Истец обязуется в течение срока действия Договора оказывать справочные и информационные услуги, содержание которых определяется Сторонами в Приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором (далее –Договор).

Согласно п.3.2 Договора, Заказчик оплачивает Услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с подписания сторонами Акта оказанных услуг по форме Приложения № 1к Договору.

Согласно п.4.1 Договора, Исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца оказания услуг направляет заказчику Акт в двух экземпляра. Акт должен был быть подписан Заказчиком и направлен Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его получения заказчиком. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, то Акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащем оплате в полном размере.

В силу п.2.2 приложения №2 к Договору услуга оказывается Исполнителем в следующем порядке: Исполнитель получает от Заказчика следующие Сведения о Клиенте:

11-значный абонентский номер Клиента Заказчика, в формате 7ХХХХХХХХХХ, а также Ф.И.О., адрес места жительства, адрес места работы, а Исполнитель возвращает результат Проверки надежности в виде Общего рекомендательного балла, который предоставляется в виде атрибута, принимающего значение от 0% до 100%.

Согласно п.3.1 Приложения №2 к Договору Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем Услуги по установленному графику.

В соответствии со ст.2.7 Приложения №2 к Договору датой начала оказания Услуг является 15.03.2017 г.

30.03.2017 г. Исполнитель приостановил оказание услуг в связи с нарушением Заказчиком п.2.1.1-2.1.3 Приложения №2 к Договору.

За период с 15.03.2017 г. по 30.03.2017г. Ответчик направил 282 запроса. Согласно п.3.2 в первый и последний месяц оказания Услуг тарификация осуществляется пропорционально количеству календарных дней, в которые Услуга предоставлялась.

20.06.2017г. Истец направил Ответчику счет №70000138925/200 от 31.03.2017, акт оказанных услуг № №70000138925/200 от 31.03.2017 с требованием оплатить Услуги, которые были оказаны ему за период с 15.03.2017 г. по 30.03.2017 г. (далее - Акт). Заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, а, следовательно, в соответствии с п.4.1 Договора Акт считается подписанным, а Услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном размере.

Факт отправки счета и акта оказанных услуг подтверждается чеком об отправке письма с описью вложений от 20.06.2017

Задолженность Ответчика перед истцом составляет 217 741 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2017г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору об оказании услуг связи от 21.02.2017 № 21022017 в размере 217 741,00 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг по выставленному Исполнителем счету более чем на 5 рабочих дней Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы счета.

В связи с просрочкой исполнения основанного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2017 по 19.09.2019, размер которой составил 17 898,31 руб., что соответствует п. 6.2.Договора (не более 10% от неоплаченной суммы).

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности не представлено, суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17 898 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ АЙДИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ АЙДИ" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН <***>) основной долг по договору об оказании услуг связи от 21.02.2017 № 21022017 в размере 217 741,00 руб., неустойку за период с 20.06.2017 по 19.09.2019 в размере 17 898 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина