Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А81-7027/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-7027/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» Белопоркова О.С. и Кривцов П.И. по доверенности от 10.10.2018

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – кредитор) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2016, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», ответчик).

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 23.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор считает, что судами не принята во внимание фактическая аффилированность ответчика и должника, подтверждённая их последующими согласованными действиями в ходе проведения в отношении общества «Анкор Девелопмент» процедуры банкротства; не учтены обстоятельства совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства поручителя при очевидной неплатёжеспособности лица, в обеспечение обязательств которого заключён договор поручительства.

В судебном заседании представители кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства от 05.09.2016 № 29/16-П/АД, № 30/16-П/АД, № 31/16-П/АД, № 32/16-П/АД, № 33/16-П/АД и № 34/16-П/АД (далее – договоры поручительства) общество «Анкор Девелопмент» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (далее – компания) перед обществом «УралСпецСтрой» по договорам подряда.

Определением суда от 25.01.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 основанное на договорах поручительства требование общества «УралСпецСтрой» в размере 46 966 596 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Анкор Девелопмент» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 09.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на подозрительный, по его мнению, характер договоров поручительства, заключённых обществом «Анкор Девелопмент» в преддверии собственного банкротства в обеспечение обязательств неплатёжеспособной компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность юридически значимых обстоятельств неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомлённости об этом ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, одним из квалифицирующих признаков цели причинения вреда является наличие у должника признака неплатёжеспособности.

Отклоняя соответствующий довод кредитора, суды указали на данные бухгалтерской отчётности общества «Анкор Девелопмент» о превышении стоимости его активов совокупного размера обеспечительных сделок, а также на разумный характер заключения спорных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств аффилированного с должником лица.

При этом судами не принято во внимание наличие у должника просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), без должной проверки воспринято утверждение ответчика о реструктуризации данной задолженности, не дана оценка доводу кредитора о том, что соглашение о реструктуризации банком не подписано.

Судами также не учтено то, что одновременно с заключением спорных договоров обществом «Анкор Девелопмент» была совершена аналогичная по содержанию обеспечительная сделка (с обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД»), в результате чего общий объём акцессорных обязательств должника составил около 90 млн. руб.

Кроме того, вывод о платёжеспособности общества «Анкор Девелопмент» по состоянию на август 2016 года не согласуется с фактом возбуждения через непродолжительный промежуток времени (в январе 2017 года) производства по настоящему делу о банкротстве на основании заявления аффилированного с должником лица.

Судами также установлена заинтересованность поручителя по отношению к компании.

Действительно, сама по себе такая заинтересованность может служить объяснением экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок.

Между тем оспариваемые договоры были заключены за несколько дней до принятия заявления о признании компании банкротом. С учётом последующего банкротства поручителя должник и компания, входившие в одну группу лиц и осведомлённые о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могли преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта.

Тем самым вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кредитора об осведомлённости общества «УралСпецСтрой» об ущемлении интересов кредиторов вследствие заключения договора поручительства, суды, по существу, ограничились сделанным ими выводом о недоказанности заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Между тем отсутствие соответствующей презумпции не лишает суд возможности установления обстоятельства осведомлённости на основании иных доказательств, а также анализа поведения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела, в частности, усматривается, что договоры поручительства были заключены в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора о последующем согласованном поведении общества «УралСпецСтрой» и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, притом, что такое поведение может указывать на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов, интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом исследовать финансовое состояние должника на дату совершения спорных сделок, исходя из установленных обстоятельств, определить цель их совершения, разрешить вопрос об осведомлённости ответчика об этой цели, в том числе с учётом последующего поведения сторон, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова