Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А71-4585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4585/2021
г.Ижевск
13 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", г.Ижевск (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", г.Ижевск (ОГРН 1111841008058, ИНН 1841019001) о взыскании 651 165 руб. 36 коп. излишне уплаченных по договору,

В судебное заседание явились:

от истца: Орлова Е.В. – пред. по дов. №50 от 25.12.2020, диплом р/н 10809 от 02.07.2008,

от ответчика: Колосов А.М. – пред. по дов. №1 от 30.04.2021, диплом от 20.06.2008,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", г.Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 651 165 руб. 36 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переплату денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 31.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 385 798 руб. 79 коп. переплаченных денежных средств; устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 63-65), дополнения к отзыву, согласно которым в соответствии с п. 33.5. договора заказчик должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, отметить фактическое время начала и время окончания оказания услуг, тем же пунктом договора определено, что заказчик несет ответственность за все неточности и неполноту сведений, указанных в путевом листе в разделах, касающихся заказчика. Таким образом, время фактического начала и окончания оказания услуг (явки и убытия водителя) фиксировалось в путевых листах представителем Заказчика (мастером производственного участка), и является единственным применимым в данном случае доказательством объема оказанных услуг. При этом ответственность за ненадлежащее оформление этих путевых листов несет как раз таки Заказчик. Применение данных бортовой системы мониторинга транспортного средства (БСМТС) для определения неточностей в оформлении путевых листов является некорректным, поскольку противоречит договору. Еще одним существенным для дела обстоятельством является то, что транспортное средство используется Истцом для ремонта оборудования нефтяных скважин расположенных в отдаленных от населенных пунктов районах. Особенность работы БСМТС StarLine, установленной натранспортном средстве заключается в том, что устройство работает ипередает сигнал с использованием SIM-карт стандарта GSM. То есть, когдамашина покидает зону покрытия GSM сотового оператора, устройство неможет определить своего местоположения, рассчитать скорость движения,время работы и передать сигнал. Следовательно в промежутки времени когдамашина находится вне зоны сигнала, фактически выпадают из учетноговремени. Все счета за период проведенной Истцом проверки выставлены встрогом соответствии с требованиями договора на основании надлежащихобразом оформленных первичных документов. Все путевые листы переданыистцу и каких - либо замечаний по их оформлению или полноте со стороныистца вплоть до июля 2020г. не было. На основании изложенного, ответчик считает, что заявленные истцом требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортное услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 8-33).

В соответствии с п. 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Время использования транспортного средства заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва (кроме случаев, указанных в статье 29.8). При этом время на нулевой пробег оплачивается в соответствии с Приложением № 17 к договору. Общее оплачиваемое время за использование транспортного средства по повременным тарифам округляется с точностью до 0,5 часа: время 0,25 часа и менее не учитывается, время более 0,25 часа до 0,75 часа считается за 0,5 часа, а более 0,75 часа – до полного часа. В исключительных случаях по требованию заказчика, возможно использование техники во время обеденного порыва (п. 29.7. договора).

В соответствии с п. 33.5. договора заказчик должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, отметить фактическое время начала и время окончания оказания услуг. Заказчик должен до прибытия техники на место оказания услуг, подготовить фронт работы, товарно-транспортные документы. Списки ответственных лиц (с образцами подписей, штампов и шрифтов цехов) должны быть переданы заказчиком в службу эксплуатации исполнителя. Заказчик несет ответственность за все неточности и неполноту сведений, указанных в путевом листе в разделах, касающихся заказчика, кроме пунктов, заполненных печатным текстом, либо прописью представителями исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора стоимость услуг состоит из суммы оказания транспортных услуг и возмещаемых расходов исполнителя, определяемых в порядке, установленном договором. Стоимость транспортных услуг формируется на основании объемов предусмотренных в Производственной программе (Приложение № 1) и тарифов (Приложение № 2).

В соответствии с п. 39.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта, подписанного обеими сторонами, акта о возмещаемых расходах, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения условий договора за период с 01.08.2019 по 15.03.2020 в пользу ООО "Удмуртэнергонефть" оказаны услуги, которые приняты истцом и оплачены в предусмотренном договором порядке. При этом, подписывал путевые листы от имени истца начальник участка № 23 Быданов А.М.

Впоследствии, в результате проверки исполнения договорных обязательств истцом выявлен факт завышения ответчиком объемов оказанных услуг в предоставленных талонах путевых листов по транспортному средству ЗИЛ-131 гос. № 4А570ХР/18 за период с 01.08.2019 по 15.03.2020 на общую сумму 385 798 руб. 79 коп.

10 июля 2020 года комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которому подтвержден факт завышения ООО "Автодор" объемов оказанных услуг (л.д.34-35). В указанном акте имеется отметка представителя ответчика, согласно которой выявленные факты считает не подтвержденными, дополнительные письменные возражения будут представлены в срок до 15.07.2020.

15 июля 2020 года ответчиком в адрес истца были направлены письменные возражения на акт о результатах служебной проверки от 10.07.2020 (л.д. 67-68).

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" лейтенанта полиции Чернягина А..В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Быданова А.М. отказано на основании п. 2., ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 87-91).

Указанным постановлением установлено, что когда Быданову А.М. приносили путевые листы он не обращал внимания на то, сколько часов там было проставлено и ставил свою подпись, утверждая тем самым количество отработанного времени автомобиля и верхнего оборудования на автомобиле. Сколько часов отработала техника Быданов A.M. проверить не мог, поскольку не выезжал на место работы бригады. С журналом он данные не сверял и ставил свою подпись на уже заполненных путевых листах. Он не знал, как правильно проставлять часы работы и автомобиля и оборудования, поэтому проставлял часы по факту работы автомобиля. О том, что нужно было разделять часы работы автомобиля и верхнего оборудования Быданов А.М. узнал от службы безопасности.

Согласно п. 21.5 договора в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии фактов завышения или искажения объемов указанных услуг, заказчик имеет право:

- потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте Комиссии;

- потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг, в соответствии с выводами указанными в акте Комиссии.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 7/2744 от 24.12.2020 (л.д. 39) о возврате истцу денежных средств в сумме 651 165 руб. 36 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 385 798 руб. 79 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что в актах выполненных работ были завышены объемы указанных услуг.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения условий договора за период с 01.08.2019 по 15.03.2020 в пользу ООО "Удмуртэнергонефть" оказаны услуги, которые приняты истцом и оплачены в предусмотренном договором порядке.

По указанному договору ответчик оказал услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: копии актов принятых услуг, реестры путевых листов, талоны путевых листов. Истцом данные услуги приняты без соответствующих замечаний. Из указанного следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках которых истец производил оплату за оказанные ответчиком транспортные услуги.

Договорами на оказание транспортных услуг регламентирован порядок приемки услуг. В соответствии с п. 33.5. договора заказчик должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, отметить фактическое время начала и время окончания оказания услуг. Заказчик должен до прибытия техники на место оказания услуг, подготовить фронт работы, товарно-транспортные документы. Списки ответственных лиц (с образцами подписей, штампов и шрифтов цехов) должны быть переданы заказчиком в службу эксплуатации исполнителя. Заказчик несет ответственность за все неточности и неполноту сведений, указанных в путевом листе в разделах, касающихся заказчика, кроме пунктов, заполненных печатным текстом, либо прописью представителями исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора стоимость услуг состоит из суммы оказания транспортных услуг и возмещаемых расходов исполнителя, определяемых в порядке, установленном договором. Стоимость транспортных услуг формируется на основании объемов предусмотренных в Производственной программе (Приложение № 1) и тарифов (Приложение № 2).

В соответствии с п. 39.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании акта, подписанного обеими сторонами, акта о возмещаемых расходах, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг.

Таким образом, заказчик не мог принимать и оплачивать услуги исполнителя без надлежащего оформления путевых листов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 31.07.2019, акты оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке, реестры путевых листов, талоны путевых листов, учитывая, что по условиям договоров проверка объемов услуг находится в сфере контроля ООО "Удмуртэнергонефть" как заказчика при непосредственном их оказании, суд приходит к выводу о недоказанности завышения ООО "Автодор" объемов фактически оказанных услуг в 2019-2020 годах, об отсутствии на стороне ООО "Автодор" неосновательного обогащения вследствие переплаты за оказанные услуги (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были переданы во исполнение заключенных договоров оказания услуг и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, госпошлина в размере 5 307 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", г.Ижевск (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862) из федерального бюджета 5 307 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1227 от 08.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина