Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А34-6160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6160/2019
г. Курган
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – истец, МКУ «УДХиБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее также – ответчик, ООО «ПаруйрСтрой») о взыскании денежных средств размере 95223 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №85 от 21.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Ленина, 42 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы».

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.06.2019.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец заявленные требования неоднократно уточнял. Определением от 09.09.2019 судом принято окончательное уточнение исковых требований. Рассматриваются требования о взыскании пеней в размере 47627 руб. 92 коп., штрафа в размере 48517 руб. 41 коп., штрафа в размере 3000 руб.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 21.05.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №85 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Ленина, 42 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – контракт, л.д. 28-38), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул.Ленина, 42 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее - Объект), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Стоимость работ по Контракту составляет 1 617 247,00 (Один миллион шестьсотсемнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек, без учета НДС, в соответствии с протоколом № 261/2-ЭА, 0143300006918000310 от «08» мая 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, в том числе:

- федеральный бюджет - 1 367 308,48 (Один миллион триста шестьдесят .семь тысяч триста восемь) рублей 48 копеек;.

- дорожный фонд Курганской области - 102 916,07 (Сто две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.07 копеек;

- бюджет города Кургана - 147 022,45 (Сто сорок семь тысяч двадцать два) рубля 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ-с даты подписания Контракта по 01.09.2018. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств (раздел 3 контракта).

Приемка работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ (Приложения №1, №2, №3 к Контракту) с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов. Подрядчик письменно информирует Заказчика за 2 (два) дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и/или скрытых работ по мере их готовности. По окончании работ на Объекте Подрядчик передает Заказчику подписанный Подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и гарантийный паспорт. Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) обязан подписать эти документы или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Оплата работ производится Заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в п. 2.1. Контракта на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете и в дорожном фонде Курганской области и за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (раздел 4 контракта).

Права и обязанности сторон договорных правоотношений урегулированы разделами 5 и 6 контракта.

Продолжительность гарантийного срока составляет: основание дорожной одежды - 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; бортовой камень - 4 года; урна - 2 года; скамья - 2 года. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного паспорта по форме, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003г. № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии Заказчиком (раздел 7 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% процента от цены Контракта, что составляет 48 517,41 (Сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 41 копейка (пункт 8.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14. Контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в. претензионном порядке. При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области, в том числе в случае отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии (раздел 11 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2018 на сумму 1463236 руб. (л.д. 40-49), №2 от 10.10.2018 на сумму 84869 руб. (л.д. 51-53), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2018 на сумму 1463236 руб. (л.д. 50), №1 от 10.10.2018 на сумму 84869 руб. (л.д. 54), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 15.10.2018 (л.д. 55) стоимость выполненных работ составляет 1548105 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 10.10.2018 (л.д. 56) стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (строительно-монтажных работ) составила 1617247 руб., стоимость принимаемых основных фондов (строительно-монтажных работ) составила 1548105 руб.

07.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 127).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки (исх.№1246Б от 24.12.2018) (л.д. 57), которым сообщалось о нарушении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» пункта 3.2 муниципального контракта, в связи с чем предлагалось добровольно перечислить Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» сумму в размере 91819 руб. 19 коп. в течение 10 дней с момента получения названного требования.

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по контракту выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки (пеней, штрафа).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1, 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»)

Таким образом, под таким понятием, как отдельный этап выполнения работ следует понимать четко определимый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по договору, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость. В отношении такого этапа подрядчик, в частности несет ответственность как за качество работ, так и за сроки выполнения работ, но также и вправе выдвигать возражения относительно причин, например, просрочки такого этапа с указанием на невозможность выполнения тех или иных работ.

Как видно из условий контракта, сторонами конкретные этапы выполнения работ с указанием перечня работ и их четкой стоимости не определены. Календарный план (график выполнения работ) в качестве документа, определяющего такие этапы, восприниматься не может. В указанном графике (л.д. 38) отражены только проценты от цены контракта, при этом, в столбце «подготовительные работы, геодезические работы, согласования с заинтересованными организациями указан срок – с 01 июня по 10 июня без отражения какого-либо процентного отношения. В последующих столбцах указаны только временные периоды и значения процентов (не менее 40%, не менее 90%, 100 % к 15 сентября. При этом конкретные виды работ не указаны.

По сметному расчету невозможно выделить виды работ, сопоставимые с приведенными в вышеназванном графике процентными значениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с определимыми, имеющим к ним отношение, сроками выполнения конкретных работ (промежуточными сроками).

Следовательно, в данном случае не может применяться правило о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Неустойка подлежит начислению за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка, истец просил взыскать неустойку в размере (с учетом уточнений) 47627 руб. 92 коп.

Поскольку работы должны быть выполнены до 01.09.2018, неустойка (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит начислению с 04.09.2018.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ в отношении конкретного объема (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2018 на сумму 1463236 руб. (л.д. 40-49) и №2 от 10.10.2018 на сумму 84869 руб. (л.д. 51-53).

Таким образом, просрочка составила 3 дня, на дату выполнения работ в сумме 1463236 руб. действовала учетная ставка 7,25 % и 34 дня, на дату выполнения работ в сумме 84869 руб. действовала учетная ставка 7,5 %.

Следовательно, по расчету суда, с учетом дат и объемов выполненных работ, подлежат начислению пени в размере 1172 руб. 50 коп. – от суммы 1617247 руб. (цена контракта) за период с 04.09.2019 по 06.09.2019 (1 617 247,00 х 3 х 1/300 х 7.25% = 1 172,50) и в размере 1309 руб. 09 коп. – от суммы 154011 руб. (за вычетом фактически выполненных работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2018) за период с 07.09.2019 по 10.10.2018 (154 011,00 х 34 х 1/300 х 7.5% = 1 309,09).

Общий размер пеней, таким образом, составляет 2481 руб. 59 коп., на которые подлежит удовлетворению иск.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2481 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 48517 руб. 41 коп., и штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 48517 руб. 41 коп. истец ссылается на пункт 8.2.3 (в части нарушения ответчиком пунктов 4.4, 5.1.3, 5.1.7 контракта).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 48517 руб. 41 коп., поскольку начисление одновременно неустойки и штрафа по контракту за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ) представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Суд полагает возможным применить в качестве меры ответственности начисление пеней по контракту.

Вместе с тем, не идентична вышеуказанной ответственность подрядчика, установленная пунктом 8.2.5 контракта.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 3000 руб. истец ссылается на пункт 8.2.5 контракта (в части нарушения ответчиком пунктов 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14 контракта).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание факт приемки истцом работ без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, учитывая факт того, что без выполнения геодезического контроля по конструктивным элементам качественное выполнение работ невозможно, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком пуантов 5.1.8, 5.1.12 контракта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения пункта 5.1.14 контракта. Иных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта и являющихся основанием для взыскания с ответчика штрафов, судом не установлено, доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.2.5 контракта подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Исходя из цены иска (с учетом увеличения размера требований) 99145 руб. 33 коп. размер государственной пошлины должен составлять 3966 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению в части требований в размере 3481 руб. 59 коп. (пени + штраф), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 руб. 00 кл\оп. (с учетом округления по правилам части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном случае признается плательщиком государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2 481 руб. 59 коп. пени; 1 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 3 481 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко