Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-64025/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64025/24-141-491
г.  Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Аркона» (ИНН <***>)

к ООО «Универсалтехком» (ИНН <***>)

о взыскании 6 002 623руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркона» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Универсалтехком» о взыскании 2 725 535руб. 00коп. задолженности, 2 120 259руб. 75коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 19.03.2024г. по день фактической оплаты долга по договору №12/04/23 от 12.04.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/04/23.

Согласно указанному договору истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительно-дорожной техники и строительных механизмов, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, а также направленным в его адрес универсальным передаточным документом №2493 от 30.11.2023г.

Согласно п. 3.7. договора оплата по договору осуществляется заказчиком с расчетного счета заказчика, заказчик производит полную предоплату на основании выставленных счетов. В случае работы спецтехники более оплаченного количества часов, производится дополнительная оплата на основании выставленных счетов по факту выполнения работ. В случае работы спецтехники более 8 часов за одно машино-смену, расчеты за пользование техникой производятся по фактическому времени работы исполнителя с приложением подписанных заказчиком, отрывных талонов к путевым листам.

Вышеуказанные документы, принятые заказчиком от исполнителя для осуществления окончательного расчета, рассматриваются не более 5 дней с момента их получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены исполнителю или заказчик обязан представить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата исполнителю подписанных заказчиком документов или не представления мотивированного отказа в срок до 5 дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 3.7. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 725 535руб. 00коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в размере 2 413 160руб. 00коп. ответчиком призна   ется.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 413 160руб. 00коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 725 535руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу согласования договорной цены цена маш/час составляет 1 875руб. 00коп., в то время как после 28.08.2023г. истец рассчитывал задолженность по стоимости 2 125руб. 00коп. маш/час, в связи с чем ответчик полагает, что истцом необоснованно рассчитана сумма задолженности, отклоняется судом, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком на иных стоимостных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик выразил согласие на изменение стоимости услуг и принял обязательство по их оплате в измененном размере, в противном случае, позиция ответчика свидетельствует о его противоречивом поведении, поскольку признав в УПД определенную цену услуг в дальнейшем ответчик изменяет свою позицию и заявляет об отсутствии ее согласования.

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с количеством отработанных часов по подписанному в одностороннем порядке УПД, отклоняется судом, поскольку в установленный договором срок ответчиком мотивированные возражения заявлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, УПД подписано истцом в одностороннем порядке и основания для признания возражения ответчика обоснованными у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им оплачена задолженность в размере 300 000руб. 00коп., отклоняется судом, поскольку данная оплата учтена истцом, что следует из расчета истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком п. 3.7. договора заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 2 120 259руб. 75коп. за период с 30.11.2023г. по 18.03.2024г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 212 025руб. 98коп., учитывая то, что размер неустойки, заявленный истцом фактически равен размеру задолженности, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства при обстоятельствах данного конкретного дела, а также то, что размер процентной ставки неустойки является завышенным.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.03.2024г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является производным от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция, в связи с чем заявление ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию в целом, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга, а не 1%, как это предусмотрено договором.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН <***>) 2 725 535руб. 00коп. задолженности, 212 025руб. 98коп. неустойки и 22 682руб. 80коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 2 725 535руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2024г. по дату фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 30 330руб. 20коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1249 от 22.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян