Решение от 15 января 2019 г. по делу № А55-2219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 января 2019 года

Дело №

А55-2219/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 1 607 684 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018

от третьих лиц

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - ФИО4 по доверенности от 22.10.2018

Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (коммунальные услуги) по договору теплоснабжения №4юр от 01.01.2010, заключенного между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (после переименования Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", АО «СУТЭК») для нужд населения жилого фонда Куйбышевского района г.о.Самара, с учетом договора уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, в сумме 1 607 684 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЖРТ Куйбышевский», Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.

Определением от 31.05.2018 производство по делу №А55-2219/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ФИО5 к АО «СУТЭК» о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (цессии) №345 от 10.12.2015, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский» №А55-29120/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 17.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 14.01.2018 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, положенного в основание иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО ПЖРТ «Куйбышевский» поддержало позицию ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №4-юр от 01.01.2010 для нужд населения жилого фонда Куйбышевского района г.о.Самара.

В соответствии с условиями договора №4-юр от 01.01.2010 в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» поставлена тепловая энергия.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора абонент постановленный энергоресурс своевременно в полном объеме не оплатил.

У ООО «ПЖРТ Куйбышевский» образовалась задолженность перед АО «СУТЭК» по договору теплоснабжения №4юр от 01.01.2010 за период с 2010 года по январь 2016 года в сумме 1 607 684 руб. 53 коп., в подтверждение чего истцом представлены справки о начислениях, копии лицевых счетов.

По договору №345-юр от 10.12.2015 уступки права требования (цессии) ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) уступило АО «СУТЭК» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей – физических лиц собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у цедента в размере 180 610 195,04 руб., в том числе по договору на теплоснабжение №4юр от 01.01.2016

Как предусмотрено п.п. 2.1-2.4 договора цессии №345-юр от 10.12.2015 цена уступаемых прав требования составляет 153 518 665,78 руб., которая оплачивается путем взаимозачета на сумму 153 518 665,78 руб., в том числе по договору на теплоснабжение №4-юр от 01.10.2010 года в сумме 136 518 665,78 руб., так как у должника имелась задолженность перед АО «СУТЭК», в том числе по договору на теплоснабжение №4-юр от 01.10.2010 года в сумме 242 031 977 руб. 39 коп.

Часть жилого фонда находится в собственности муниципального образования г.о.Самара, в собственность граждан не передана, договоры найма не заключены. В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за поставленный энегоресурс в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, по договору на теплоснабжение №4юр от 01.01.2016, с учетом уступленного требования по договору №345-юр от 10.12.2015 уступки права требования (цессии), в сумме 1 607 684 руб. 53 коп. истцом предъявлены непосредственно к собственнику – муниципальному образованию г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 28.11.2017 №465А, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском 01.02.2018 с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 01.01.2015, истек.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением от 05.12.2016 по делу №А55-29120/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года должник - ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 443004, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29120/2016 с заявлением к АО «СУТЭК» об оспаривании сделок должника, а именно договора уступки права требования (цессии) №345 от 10.12.2015, заключенного между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК».

Определением суда от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 года, заключенный между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу Должника денежных средств в размере 29 669 252,27руб. и восстановления права требования АО «СУТЭК» к должнику в размере 153 518 665,78 руб. Судом установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Договор цессии №345-юр от 10.12.2015 указан истцом как основание права требования к ответчику по настоящему иску.

Таким образом, в силу ст. 488 ГК РФ, с учетом установленных определением суда от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 обстоятельств, истец не доказал право на предъявление иска к ответчику при наличии заключенного договора теплоснабжения с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 29 077 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная (зачтенная) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6 098 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" госпошлину из федерального бюджета в сумме 6 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Э. Ануфриева