Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-33059/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33059/2018
30 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСМА" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 5, литер А, пом. 1Н, офис 202, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теплофорум" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 2, литер В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2019

ФИО4, дов. от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплофорум» (далее – ответчик, Компания) 420 860,52 руб. неосновательного обогащения; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 155 000 руб. задолженности по договору подряда ДП-061 от 07.07.2017; 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 17 360 руб. пени за просрочку выполнения обязательств.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции в полном объеме.

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора подряда от 07.07.2017 № ДП-061 и письма ООО «РОСМА» от 10.01.2018 № 1 и исключении их из числа доказательств.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «РОСМА» и печати, отозвано истцом в судебном заседании 23.05.2019, о чем имеется подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Общество на основании счета от 07.07.2017 и договора от 07.07.2017 № ДП-061, платежным поручением от 07.07.2017 № 250 перечислило Компании денежные средства в размере 195 000 руб. за выполнение монтажных работ по ГОЗ и инженерное сопровождение.

Платежным поручением от 24.08.2017 № 335 на основании счета от 23.08.2017 № 408 и договора от 23.08.2017 № ДП-67 от 23.08.2017 , перечислило компании денежные средства в размере 225 860,52 руб. за поставку лаборатории.

Несмотря на предварительные договоренности, указанные договоры так и не были подписаны.

Поскольку монтажные работы не были выполнены, а лаборатория не была поставлена, Общество направила в адрес Компании претензию с требование возвратить неотработанный аванс в общей сумме 420 860,52 руб.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, Компания, ссылаясь на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, заявила встречный иск о взыскании с Общества 155 000 руб. задолженности – стоимости пропорционально выполненным работам по договору от 07.07.2017 №ДП-061.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В обоснование требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения, общество ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор от 07.07.2017 № ДП-061, так и не был подписан сторонами.

Общества, возражая, представило в дело договор от 07.07.2017 № ДП-061, подписанный путем обмена электронными документами.

Истец заявил ходатайство о фальсификации Компанией представленных доказательств - договор подряда ДП 061 от 07.07.2017 и исключении его из числа доказательств по делу.

Компании в возражения на заявленное ходатайство отказалось от исключения договора подряда ДП 061 от 07.07.2017 из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации Общество ссылается на то, что на присланном посредством электронной почты договоре от 07.07.2017 № ДП-061 имеется подпись, не принадлежащая генеральному директору ООО "РОСМА" ФИО5, а также, что электронный адрес 0915151 @gmail.com, на который был прислан договор, Обществу не принадлежит.

Возражая против доводов Общества, Компания представила в материалы дела Протокол осмотра письменных доказательств, проведенный и.о. нотариуса ФИО6 от 12.09.2018 № 78АБ 5669109, из которого усматривается, что спорный договор был направлен Обществом с электронной почты 0915151@gmail.com на электронный адрес Компании E-mail: ftenergo@yandex.ru. Во вложениях имеется, в том числе подписанный со стороны Общества данных договор подряда ДП 061 от 07.07.2017.

Из Протокола осмотра также следует, что и вся дальнейшая переписка сторон (получение исходных данных от Общества по этапам, определенным в договоре, подтверждение выполнения Компанией работ по нему, претензии Общества о неисполнении Компанией принятых на себя обязательств по договору и т.п.) велась по указанным электронным адресам.

В подтверждение принадлежности спорного электронного адреса Обществу, Компания представила договор подряда в которым участвовало Общество в качестве поставщика по поставке оборудования Г'БОУ Здравоохранения Ленинградской областной клинической больнице с официального сайта о проводимых тендерах в рамках государственного контракта № 2470000125417000896, в реквизитах которого также указан электронный почтовый ящик ООО "РОСМА" 0915151 (2),gmail.com.; юридический адрес на момент его актуальности; ИНН и ОГРН относящейся ООО "РОСМА" с нанесенной идентичной подписью и персональными данными генерального директора ФИО5 Эти же сведения занесены в таблицу Государственного сайта по Гостендарам, где соответственно данные закреплены электронной подписью.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают не только заключение между сторонами спорного договора, но и фактическое выполнение работ по нему.

Кроме того, направление в адрес Компании письма от 10.01.2018 № 1 о расторжении договора от 07.07.2017 № ДП-061 в одностороннем порядке, также свидетельствует о признании Общество договорных отношений.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию Общества с требованием Компании по встречному иску об оплате фактически выполненных работ по договору, а следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

От ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и печати ООО «РОСМА», Общество отказалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается выполнение Компанией работ по договору от 07.07.2017 № ДП-061 пропорционально представленной Обществом исходной документации, в размере превышающим сумму перечисленного аванса на 155 000 руб.

Доказательств опровергающих доводы Компании и представленные им в дело доказательства, Обществом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Общества о возникшем на стороне Компании неосновательном обогащении в заявленном размере, являются необоснованными, а требование о его взыскании – не подлежащим удовлетворению.

Требования встречного иска о взыскании с Общества 155 000 руб. за выполненные работы по договору от 07.07.2017 № ДП-061, признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 2.12.2017 по 11.04.2018 составил 17 360 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявило.

Компания также заявила требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила договор от 05.04.2018 об оказании разовых юридических услуг; платежное поручение от 10.04.2018 № 478 на сумму 30 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что Компания доказала несение судебных расходов в размере 30 000 руб., а не 60 000 руб. как заявлено во встречном иске. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае, сумма расходов (30 000 руб.), с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иском суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОСМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплофорум» 155 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 № ДП-061; 17 360 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 11.04.2018; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 170 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.