Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-39720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39720/22
24 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Стройинструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 о взыскании,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 22.11.2021 ФИО3 (веб-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 266 693,52 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству и от 19.01.2023 о назначении дела к судебном разбирательству от 28.02.2023 об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 109). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления телеграммы, которая также не вручена с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».


В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 24.11.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, телеграммы и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-30241/2019 с ООО «Юглидерстрой» в пользу ООО специализированного застройщика «Стройинструмент» задолженность по договору поставки № 2103СТ от 21.03.2018 в размере 241 160 руб., пени за период с 27.05.2019 по 06.08.2019 в размере 17 363,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб., итого - 266 693,52 руб.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032932527 по делу № А53-30241/2019. Указанный исполнительный лист направлен в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 47136/20/61085-ИП, которое 01.07.2021 окончено.

Истец, полагая, что службой судебных приставов не предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа обратился в прокуратуру г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу исполнительное производство № 47136/20/61085-ИП находилось в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскан исполнительный сбор, за должником ООО «Юглидерстрой» транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год и более не предоставлялась, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, дебиторская задолженность отсутствует, организация по адресу не располагается, деятельность не осуществляет, по вызовам судебных приставов - руководитель Агабекян М.Р. не является.

После получения ответа истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки в отношении действий судебных приставов. Данное обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ростовской области. Ответом прокуратуры Ростовской области сообщено, что транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год и более не предоставлялась, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, дебиторская задолженность отсутствует, на основании чего в соответствии со статьей 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство окончено. Также из указанного ответа ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» 07.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 07.09.2021. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юглидерстрой» является ФИО2, единственным учредителем является ФИО4.

Истец полагает, что действия Агабекяна М.Р., повлекшие исключение ООО «Юглидерстрой» из ЕГРЮЛ, лишили ООО СЗ «Стройинструмент» возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.


В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-30241/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность и пени в размере 266 693,52 руб.

Данное решение в настоящее время является вступившим в законную силу.

При этом, истцом совершались необходимые исполнительные действия и применялись все необходимые меры для принудительного исполнения. Истцом приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта в принудительном порядке – своевременно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, обжаловано окончание исполнительного производства в связи с ответствуем должника и его имущества.

При этом, исходя из суммы задолженности истец лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО «Юглидерстрой» (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчиком данная процедура не инициирована, меры по обоеспечению достоверность данных ЕГРЮЛ не приняты, 07.09.2021 ООО «Юглидерстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд принимает во внимание, что спорные убытки возникли у истца в период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «Юглидерстрой». Так, с


16.02.2016 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО «Юглидерстрой» являлся ФИО2.

В период исполнения ФИО2 обязанностей директора им от имени ООО «Юглидерстрой» заключен договор поставки № 2103СТ от 21.03.2018 с ООО СЗ «Стройинструмент», задолженность по которому (переплата) взыскана в рамках дела № А53-30241/2019 решением от 04.12.2019.

По данным ЕГРЮЛ ответчик являлся директором ООО «Юглидерстрой» как на момент заключения данного договора – 21.03.2018, так и на момент взыскания задолженности судом - 04.12.2019.

Сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Юглидерстрой» внесены 30.12.2019.

Сведения о недостоверности данных о директоре в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и умышленно не принял мер по ее погашению, а равно – обеспечению достоверности данных ЕГРЮЛ, по ликвидации организации в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом также истребована бухгалтерская отчетность ООО «Юглидерстрой». Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юглидерстрой» сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, 2020 год (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах


бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО2 не представил доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган за 2019 год, не объяснил причины непредставления отчетности в налоговый орган.

В соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО «Юглидерстрой» составляли 22 886 000 руб., в том числе запасы – 14 100 000 руб., денежные средства и их эквиваленты – 324 000 руб., прибыль от продаж – 1 295 000 руб.,

стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 2 177 000 руб. Также, за 2018 г. общество получило чистую прибыль – 882 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год активы ООО «Юглидерстрой» составляли 26 108 000 руб., в том числе запасы – 13 774 000 руб., денежные средства и их эквиваленты – 41 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 12 289 000 руб.

Кроме того, в сданной ответчиком отчетности за 2020 год указано, что размер чистой прибыли общества за предыдущий период составил 671 000 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности, сданной ответчиком как генеральным директором ООО «Юглидерстрой», у общества до исключения из ЕГРЮЛ имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцом.

В течении всего срока рассмотрения дела судом ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

Ответчик как контролирующий должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.11.2022, 19.01.2023, 28.02.2023 не выполнены, отзыв на исковое


заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

С учетом представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО «Юглидерстрой» перед истцом ввиду размещения судебных актов в открытом доступе, а также при наличии у ООО «Юглидерстрой» имущества, достаточного для погашения требования кредитора, не раскрыл состав и местонахождение этого имущества, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, тем самым его бездействие привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

ФИО2 как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Бездействие ответчика привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО «Юглидерстрой».

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Юглидерстрой» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

На основании совокупности изложенного исковые требования к ФИО2 следует удовлетворить.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03- 7455/2021 по делу № А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А7651234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 266 693,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 334 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна