Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А38-2837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2837/2017
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй», о взыскании долга по оплате товара в сумме 218 280 руб. 98 коп., неустойки в размере 85 129 руб. и платы за предоставленный коммерческий кредит в сумме 13 992 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа № 33/ИН от 18.05.2016 о сроке оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции предусмотренную условиями договора неустойку (пункт 4.5) и проценты за пользование кредитом (пункт 4.4). Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 438, 454, 486, 823 ГК РФ (л.д. 8-10).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании признал долг по оплате товара в сумме 218 280 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4 договора) в размере 13 992 руб. (протокол судебного заседания). Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки до 9458 руб. 84 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 123-124, протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании признал долг по оплате товара в сумме 218 280 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4 договора) в размере 13 992 руб. (протокол судебного заседания). Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности с правом признания иска (л.д. 127).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 218 280 руб. 98 коп. и плата за предоставленный коммерческий кредит в размере 13 992 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора от 18.05.2016 определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5, л.д. 65).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 85 129 руб. 20 коп. за период с 30.12.2016 по 17.03.2017 (л.д. 9). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга и процентов, период просрочки, процентная ставка.

Однако ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая высокий процент санкции, установленной договором, и недоказанности истцом несения им убытков в результате несвоевременного исполнения должником денежного обязательства. Ответчик также отметил, что размер неустойки не должен превышать размер двукратной ключевой ставки Банка России (л.д. 123-124).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%), который не оспаривался и был согласован участниками сделки при заключении договора, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9348 руб. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 218 280 руб. 98 коп., неустойку в размере 60 000 руб., плату за предоставленный коммерческий кредит в размере 13 992 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 348 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова