Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А10-40/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-40/2021
19 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598428 рублей, из которых: 597690 руб.- штраф, 738 руб. - недоплаченная провозная плата,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2020 №ВСЖД-182/Д (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2020 №ВСЖД-194/Д (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2020 №ТУГН-20/121 (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2020 №ТОФ-20/78 (до и после перерыва);

от третьего лица АО «СУЭК»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2020 (до и после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании части штрафа в размере 49 000 рублей, недоплаченной провозной платы в размере 738 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания».

Определением суда от 26.01.2021 принято заявленное истцом уточнение суммы исковых требований, а также удовлетворено ходатайство ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-40/2021 по общим правилам искового производства.

С учетом принятого судом уточнения исковые требования составляют 598 428 руб., из которых: 597 690 руб.- штраф, 738 руб. - недоплаченная провозная плата.

В обоснование исковых требований истец сослался на искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭВ945829 (вагон №61960415).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-46), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, что ОАО «РЖД» нарушен установленный порядок и форма составления коммерческого акта, не представлены доказательства исправности весов вагонных на станции Белогорск. Ответчик также указал, что перед отправлением произвел взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица также направили отзывы (л.д. 75-78, 80-82).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.05.2021.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», третьего лица АО «СУЭК» возражал против иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и акционерным обществом «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза от станции Челутай Восточно-Сибирской Железной дороги до станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, оформленный железнодорожной накладной №ЭВ945829 (представлена при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По указанной накладной грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» отправил груз - уголь каменный марки Д, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы – на вагонных весах статических.

Масса груза указана грузоотправителем 4 135 350 кг, масса груза по вагонам указана в разделе «Сведения о вагонах».

На станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги 21.05.2020 произведена отцепка вагона №61960415, на станции Белогорск 24.05.2020 – его контрольная перевеска на весах ТС-СД-2/100С, зав. №ИТ-007-002-05, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, грузоотправителем указан вес нетто вагона 68 950 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 73 650 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 896 кг, вес нетто составил 71 754 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 2 804 кг, и превышает грузоподъемность вагона (69 000 кг) на 2 754 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Белогорск Забайкальской железной дороги акте общей формы от 24.05.2020 и коммерческом акте от 24.05.2020 №ЗБК2001966/64 (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной и допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку (штраф) по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 298 845 руб. и по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 298 845 руб., итого – 597 690 руб.

Также истец считает подлежащей возмещению разницу в провозной плате в размере 738 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2020, от 28.09.2020, в которой просил в течение 30 дней погасить штраф в размере 597 690 руб. и провозную плату 738 руб.

Поскольку претензия оставлена грузоотправителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная №ЭВ945829.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Грузоотправителем в накладной указано АО «Разрез Тугнуйский».

Соответственно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт и акт общей формы являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам норм процессуального права железнодорожную транспортную накладную, акт общей формы и коммерческий акт, иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №61960415 по транспортной железнодорожной накладной №ЭВ945829.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №ЭВ945829 и превышение грузоподъемности вагона №61960415 подтверждается актом общей формы от 24.05.2020, коммерческим актом от 24.05.2020 №2001966/64.

Вес нетто вагона №61960415 составил 73 650 кг, с учетом предельного расхождения – 71 754 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 2 804 кг, и превышает грузоподъемность вагона (69 000 кг) на 2 754 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Весы вагонные электромеханические для статического взвешивания ТС-СД 2/100С, № в Госреестре 26177-08», заводской (серийный) номер ИТ-007-002-05.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств исправности вагонных весов на станции Белогорск (не представлены ни заводской, ни технический паспорта).

Суд отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку истцом представлены подтверждающие документы.

Так, в материалы дела вместе с исковым заявлением представлено свидетельство о поверке от 04.02.2020 №БПУ20-207 (в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В свидетельстве о поверке содержится подпись поверителя и знак поверки, весы поверены 04.02.2020 и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 03.02.2021.

Суд считает доказанным факт исправности вагонных весов на момент перевески груза (24.05.2020).

Ответчик указал, что перед отправлением груза третье лицо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» произвело его взвешивание на весах вагонных ВЕСТА-СД (заводской номер 171826), поверенных ОАО «РЖД» - филиалом Восточно-Сибирский центр метрологии, при этом данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений.

Между тем, положений о необходимости установления перевозчиком причин и оснований выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержится. Проверка действий по погрузке груза и измерению его массы к компетенции перевозчика не относится. Кроме того, указанные ответчиком комиссионные проверки весов грузоотправителя в 2017 году не имеют отношения к заявленным требованиям по факту контрольных проверок массы груза в мае 2020 года.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на весах вагонных статических, 100 кг +/-, погрешность 2%.

При контрольной перевеске вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в статике, однако использовали весы с разной погрешностью (пояснения – л.д. 92).

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Соответственно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что при отправке груза было проведено взвешивание на станции отправления, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку при определении излишка массы против документа согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 учитываются показатели веса, определенного как на станции отправления, так и на станции назначения.

Ответчиком заявлено о допущенных истцом нарушениях при оформлении выявленных несоответствий – по мнению ответчика, коммерческий акт составлен на бланке, форма которого не соответствует форме ГУ-22, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, и не представлено доказательств регистрации коммерческих актов в книге учета.

Согласно пункту 2.6 Правил составления актов №45 коммерческий акт составляется перевозчиком и заполняется на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах.

Представленный истцом в материалы дела коммерческий акт содержат указание на форму ГУ-22 ВЦ, свидетельствующую о его составлении на автоматизированном месте, а не на бланке формы ГУ-22.

Ссылка ответчика на проставление отметки о составлении коммерческого акта в накладной и на регистрацию коммерческого акта в книге учета не влияет и не опровергает ни факта заключения договора перевозки груза, ни обстоятельств, подтвержденных коммерческим актом. Более того, отметка о составлении акта общей формы и коммерческого акта в накладной имеется.

В связи с этим суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза 71 754 кг (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны (72 000 кг) в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно расчету размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 59 769 руб.

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 59 031 руб. согласно расчету на массу груза 69 000 кг, расхождение в размере провозной платы составило 738 руб.

Истец просит взыскать разницу в провозной плате в размере 738 руб., поскольку внесение ответчиком искажений в накладной, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагона привели к снижению стоимости перевозки на данную сумму.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Требование истца о взыскании разницы в провозной плате основано на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом.

Ответчик возражений по указанному требованию не заявил.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 738 руб.

В соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной и превышение грузоподъемности подлежит уплате в размере пятикратной платы вычисленной провозной платы:

- 298 845 руб. – за искажение сведений о массе груза,

- 298 845 руб. – за превышение грузоподъемности вагона.

Расчет штрафа судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком верность расчетов не оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Разрез Тугнуйский» неустойки (штрафа), начисленной на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в общей сумме 597 690 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал, указав на специфику железнодорожного транспорта, связанную с деятельностью источника повышенной опасности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере 597 690 руб., в том числе 298 845 руб. - неустойка за искажение сведений о грузе, 298 845 руб. - неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за искажение сведений о грузе превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (738 руб.), в 404 раза и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа за искажение сведений о массе груза, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до размера провозной платы, равной 59 769 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также суд приходит к выводу, что сумма предъявленной к взысканию неустойки за превышение грузоподъемности является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так как он не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Пределы снижения размера неустойки суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона следует уменьшить на 50% - до суммы 149 422 руб. 50 коп. Указанный размер неустойки соответствует обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов сторон.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 209 191 руб. 50 коп., в том числе 59 769 руб. - за искажение сведений о массе груза, 149 422 руб. 50 коп. - за превышение грузоподъемности вагонов; в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 969 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (произведен зачет определением от 18.01.2021).

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 969 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН , ИНН <***>) штраф в размере 209191 руб. 50 коп., разницу в провозной плате в размере 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12969 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова