Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А27-8907/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-9307/2019) на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 952 500 руб. неосновательного обогащения, 102 533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее - ООО «УК Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 500 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 533 руб. 87 коп. за период с 26.08.2016 по 18.03.2019.

Требования мотивированы тем, что в спорный период после окончания срока действия договора на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования от 10.06.2015 № 04/2015, ответчик оборудование из мест общего пользования в многоквартирных жилых домах не демонтировал, прекратил внесение платежей за пользование общим имуществом; основаны на положениях статей 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «УК Любимый город» является ненадлежащим истцом, полагает, что физические лица - собственники общего имущества МКД могут обратиться с настоящим иском, а управляющая компания по договору не может быть выгодоприобретателем; указывает, что заключение договора в 2018 году было обусловлено тем, что истец препятствовал доступу к оборудованию; полагает, что необоснованным является и взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с не подтверждением полномочий от имени собственников имущества.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Любимый город» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по состоянию на 12.03.2019, ООО «УК Любимый город» осуществляло управление 88 МКД. В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домами, ООО «УК Любимый город» в соответствии с решениями общих собраний собственников и в их интересах заключало договоры на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование различными организациями, в том числе телекоммуникационным компаниям.

10 июня 2015 года ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Любимый город» заключен договор на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования № 04/2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения телекоммуникационного, интернет, телематического оборудования, информационных и силовых кабелей.

Судом установлено, что действие договора прекратилось 01.07.2016 в связи с истечением срока действия на основании пункта 5.1 договора. Однако оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, ответчиком не демонтировано, что подтверждается актами недопуска к оборудованию, составленными сотрудниками ПАО «Ростелеком».

01 ноября 2018 года ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «УК Любимый город» (организация) заключен договор на размещение оборудования № 1/2018, по условиям которого организация предоставляет оператору право разместить на конструктивных элементах зданий – многоквартирных домов (объекты), расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, телекоммуникационное оборудование и линии связи (оборудование), а также обеспечивает оператору круглосуточный беспрепятственный доступ к размещенному оборудованию.

Договор вступил в силу с даты подписания – 01.11.2018.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 ПАО «Ростелеком» размещало оборудование, необходимое для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД, в местах общего пользования МКД без какого-либо основания, не внося соответствующую плату за пользование имуществом.

Направленная в адрес ответчика претензия, в том числе о необходимости оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 ПАО «Ростелеком» использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что в данном случае общими собраниями собственников помещений МКД , представленными в материалы дела, приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД, в частности телекоммуникационными компаниями, платы за пользование общим имуществом в размере 500 руб. в месяц за единицу оборудования. При этом собственники помещений определили денежные средства перечислять на лицевой счет дома и использовать на работы по статье текущий ремонт. В случае не заключения договора с управляющей компанией компании обязаны демонтировать свое оборудование, управляющая компания вправе отказать в доступе к оборудованию (тома 3, 4, 5, например т.3 л.д. 44).

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения.

Во исполнение данных решений собственников истцом были заключены договоры от 10.06.2015, 01.11.2018.

Таким образом, исходя из совокупного толкования протоколов общего собрания, представленных доказательств, в том числе заключенных между истцом и ответчиком договоров в 2015 и 2018 годах, суд приходит к выводу, что собственники помещений в МКД, находящихся в управлении истца, приняли решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и т.д, определена плата за такое использование. Истцу - управляющей компании делегировано полномочие на заключение соответствующих договоров и получение денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, права на обращение с иском в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку, в силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а именно в части того, что истец не является надлежащим, порочности договоров, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, размер задолженности за спорный период определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Любимый город».

Доказательств того, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 стоимость пользования общим имуществом была иной, отличной от той, которая определена решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ПАО «Ростелеком» не представлено, иного размера в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не обосновано.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 952 500 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Также ООО «УК Любимый город» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 18.03.2019 в размере 102 533 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с момента прекращения действия договора на предоставление в пользование объектов для размещения оборудования от 10.06.2015 № 04/2015 при сохранении размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца отклоняются с учетом выводов о правомерности доводов ответчика о ненадлежащем истце, а также учитывая то, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решение принято судов в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы с учетом выводов о необходимости их снижения в размере 25000 руб.

При этом из материалов дела следует и установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенного с ИП ФИО4, актом от 22.03.2019 № 0008, платежным поручением от 22.02.2019 № 492, а также самим фактом оказания услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1