Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А51-11956/2023

2289/2023-275879(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11956/2023
г. Владивосток
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» суммы основного долга в размере 145 650 рублей; договорной неустойки за период с 11.03.2023 по 11.07.2022 в размере 17 914 рублей 95 копеек; неустойки с 17.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства ы размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день исполнения обязательства; денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

09.11.2023 судом завершено предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и открыто судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца через систему "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.03.2023 по 11.08.2023 в размере 22 430 рублей 10 копеек, денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик указал на оплату основной задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, полагает, что сумма оплаты за оказанные юридические услуги завышена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2023 между ООО «Строительный комплекс «Звезда» и ООО «Экостройпроект» заключен договор поставки № 2023-6.11.1-6, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя Эмаль Пф-115 желтая ГОСТ 6465-76, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет 145 650 рублей, в том числе НДС 20% - 24 275 рублей и включает в себя: стоимость товара, расходы по поставке товара до места приемки согласно пункту 3.2 спецификации; стоимость документов согласно пункту 5.3.1, 5.3.2 договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100 % от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара при предоставлении поставщиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и получения от поставщика всех документов предусмотренных пунктом 5.3 договора, в зависимости от того, какое из событий наступает позднее.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более чем 30% от суммы просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, общая цена договора составляет 145 650 рублей, в том числе НДС 20%24 275 рублей.

Согласно УПД № 235 от 09.02.2023 поставщик передал покупателю товар по договору на общую сумму 145 650 рублей.

В связи с отсутствием оплаты претензией от 15.05.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность в размере 145 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16047 от 11.08.2023.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 2023-6.11.1-6, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более чем 30% от суммы просрочки

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только 11.08.2023, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из процентной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 9 369 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от

10.07.2023, заключенный между ООО «Экостройпроет» и Юровым С.С., в соответствии с которым исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги..

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно перечню услуг, являющемуся приложением № 1 к договору, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд, сканирование приложений, почтовые расходы на отправку ответчику – 15 000 рублей; подача в суд через систему «Мой Арбитр», представление дополнительных документов по требованию суда, отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее – 5 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 7 от 11.07.2023 следует, что истцом оплачены услуги по взысканию долга с ООО «ССК «Звезда» на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, необходимость возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения и позиции вышестоящих судов, суд, исходя из сложности дела, выполненных процессуальных действий представителями, признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Следуя требованиям закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, выполненных процессуальных действий представителем, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей - подготовка искового заявления; 1 000 рублей – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 1 000 рублей – ходатайство об уточнении исковых требований; 2 500 рублей – возражения на отзыв; 500 рублей – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» неустойку за период с 11.03.2023 по 11.08.2023 в размере 9369рублей 48копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» из федерального бюджета 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 220 от 22.06.2023 на 2582 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.