Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-22872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22872/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касумова Яшара Дадаш к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, о признании незаконными решений действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, действующая по доверенности,

от Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО»: ФИО4, действующая по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Дадаш (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с заявлением о признании недействительным постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о наложении ареста в части наложения ареста на автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 г.в., г/н <***> являющийся предметом залога в пользу залогодержателя – ЗАО «ЮнитКредитБанк»; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2017; о признании незаконными действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогрска ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 г.в., г/н <***> являющийся предметом залога в пользу залогодержателя – ЗАО «ЮнитКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 к участию в деле № А76-22872/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО».

Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также размещения информации об отложении судебного заседания на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указал, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2017 (без указания, на какое именно имущество налагается арест), а также составление акта о наложении ареста (описи имущества), непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) транспортного средства, находящегося в залоге (взыскатель не является залогодержателем) нарушают права и законные интересы ИП ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают препятствия для их осуществления, поскольку влекут за собой возможность предъявления к индивидуальному предпринимателю требований о досрочном погашении задолженности по кредиту, обеспеченному залогом автомобиля, со стороны третьего лица, вследствие возможной утраты автомобиля, являющегося предметом залога в пользу залогодержателя - третьего лица, либо возможного снижения его стоимости. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими моими кредиторами, что повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на ИП             ФИО5  Подобные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель не является залогодержателем и не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в материалы дела письменный отзыв не представила.

УФССП по Челябинской области заявленные требования отклонило по основаниям. Изложенным в отзыве (л.д.65), согласно которому прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится. Принадлежащий ФИО5 автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО «ЮнитКредитБанк» к имуществу, изъятому из оборота не относится. На основании п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Третье лицо - ЗАО «МКХП-СИТНО» представило в материалы дела письменное мнение на заявление (л.д.61). ЗАО «МКХП-СИТНО» указало, что во время проведения ареста имущества ФИО5 не сообщил судебному приставу исполнителю, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», кредитный договор и договор залога с АО «ЮниКредит Банк» судебному приставу не предъявил, все возможными способами препятствовал проведению ареста автомобиля, на аресте автомобиля также присутствовали правоохранительные органы. О том, что между ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк» 19.02.2014 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечении возврата кредита ФИО5 заключил с банком договор о залоге транспортного средства судебный пристав-исполнитель и взыскатель - ЗАО «МКХП-СИТНО» узнали из письма АО «ЮниКредит Банк» от 18.07.2017 № 970-2907.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам и погашение задолженности перед взыскателем. На сегодняшний день ФИО5 является неплатежеспособным должником, у которого отсутствует денежные средства, отсутствует постоянное место работы и имущество, кроме легкового автомобиля.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МКХП-СИТНО» 21.12.2016 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о (л.д.69) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 010995627, выданного Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2016 по делу № А76-23284/2016  в отношении ИП ФИО5, для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности в сумме                         453 538руб. 83 коп., пени в сумме 199 557 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 730 руб. 96 коп. (л.д.70).

Постановлением от 10.02.2017, на основании  исполнительного листа            ФС № 010995627 от 16.12.2016  Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП                            г. Магнитогорска  ФИО6 возбуждено исполнительное производство  № 4483/17/74061-ИП (л.д.74).

Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска  ФИО6 07.03.2017 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖРОВЕР, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 0015801, объем двигателя см. куб. 4367.000, мощность двигателя л.с. 312.000, первичный ПТС 78УС302759, свидетельство о регистрации ТС 74ХЕ455571от 27.03.2012 (л.д.77).

Из отзыва УФССП по Челябинской области следует, что в соответствии с ответом ГИБДД г. Магнитогорска на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль универсал: ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖРОВЕР, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 0015801, объем двигателя см. куб. 4367.000, мощность двигателя л.с. 312.000, первичный ПТС 78УС302759, свидетельство о регистрации ТС 74ХЕ455571от 27.03.2012.

В рамках исполнительного производства № 4483/17/74061-ИП судебным приставом проверено имущественное положение должника. Согласно ответу Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске должник официально не трудоустроен. Осуществлен выход по месту регистрации ФИО5:                             <...>, в ходе которого судебным приставом установлено, что должник по данному адресу не проживает. Осуществлен выход по месту проживания должника: <...>, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл. Имущественное положение должника установить не представилось возможным. Иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска  ФИО2 на основании постановления от 06.07.2017 наложен арест на имущество должника: (л.д.79). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2017 (л.д.80).

Согласно письму АО «ЮниКредит Банк» от 27.07.2017 № 970-3037 (л.д.86), с момента возникновения права собственности на автомобиль у Касумова Яшара, Банк является залогодержателем автомобиля на основании Кредитного договора от 08.02.2012, заключенного между Банком и гражданином Касумовым Яшаром, а также Банк является залогодержателем на основании Письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.89). В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб. на определенную цель: оплаты части стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2011, на срок до 19.02.2019. АО «ЮниКредит Банк» не дает своего согласия на арест и реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении г-на Касумова Яшара, а также настаивает на освобождении от ареста и исключении из описи имущества предмета залога - автомобиля                Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2011 (л.д.86).

ИП ФИО5 04.08.2017 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 г.в.,               г/н <***> в связи с тем, что данный автомобиль является залоговым имуществом (л.д.85).

ЗАО «МКХП-СИТНО» 07.08.2017 обратилось в Правобережный РОСП                        г. Магнитогорска  с заявлением, в котором просило обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - АО «ЮниКредит Банк» (л.д.92).

Заявитель, полагая, что Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП                         г. Магнитогорска  ФИО2 незаконно вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя                              не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ                             от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае, суд считает, что со стороны Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска  ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии постановления о наложен арест на имущество должника (транспортное средство). Суд делает вывод о том, что судебные пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данной ситуации арест транспортного средства, направлен на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, побуждению должника (ИП ФИО5) к их выполнению.

Наличие исполнительного производства в отношении ИП ФИО5, предполагает совершение со стороны службы судебных приставов действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе арест имущества должника.

Поскольку иного имущества, принадлежащего должнику в результате проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий в отношении  ИП ФИО5 (должника) в исполнительном производстве не обнаружено, Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска  ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 г.в., г/н <***> в соответствии с информацией предоставленной органами ГИБДД.

АО «ЮниКредит Банк» является Залогодержателем указанного автомобиля ИП ФИО5 на основании  договора залога от 19.02.2014 (л.д.18). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение ИП ФИО5 (Заемщик), всех обязательств по Кредитному договору                     от 19.02.2014 (л.д.20).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 17.11.2015 № 50  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе,  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (п.1.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ  реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принадлежащий ФИО5 автомобиль (Land Rover Range Rover, 2011 г.в., г/н <***>), находящийся в залоге у ЗАО «ЮнитКредитБанк» к имуществу, изъятому из оборота не относится.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом действующего законодательства, в связи с принятием обжалуемого постановления                            от 06.07.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска  ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного транспортного средства от 06.07.2017, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, наличие иных оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, акта о наложении ареста и действий судебного пристава, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.


            Судья                                                                        Н.Е. Котляров