Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-24435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-24435/2024


Дата принятия решения в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 650 952 руб. 01 коп. задолженности, 120 418,59 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

с участием:    

от  Истца – ФИО1, по доверенности №189-24 от 05.02.2024г., диплом,

от Ответчика –  не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 2 650 952руб. 01коп. задолженности, 84 975руб. 72коп. процентов.

В предварительное судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 2 650 952,01 руб.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 120 418,59 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 120 418,59 руб. принято судом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший от финансового управляющего отзыв.

Истец  требования с учетом отказа поддержал.

Суд объявил  перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.09.2024г. в 10час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание  и на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 650 952,01 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов №1616-2023-01555 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять товар и оплатить продукцию (товар): нержавеющие листы.

В силу пункта 4.5 Договора оплата стоимости продукции (партии продукции) производится на основании счета, выставляемого Поставщиком в размере 100% от стоимости принятой партии продукции в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Также сторонами подписаны Спецификации к Договору, в которых сторонами согласован поставляемый товар.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии товарными накладными №1534/74988 от 23.04.2024, №1533/74988 от 23.04.2024, №1563/74988 от 23.04.2024.

Ответчиком товар в полном объеме не был оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий от 31.05.2024, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом, рассматривается требование о взыскании 120 418,59 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не выполнил.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 28.05.2024 по 03.09.2024.

Суд проверил произведенный расчет процентов и пришел к выводу о неверном определении периода их взыскания.

Истец указывает, что товар получен Ответчиком 25.04.2024.

Вместе с тем, как указывалось, в силу пункта 4.5 Договора оплата стоимости продукции (партии продукции) производится на основании счета, выставляемого Поставщиком в размере 100% от стоимости принятой партии продукции в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, исполнение договора осуществляется по условиям, установленным соглашением сторон.

Товарные накладные №1534/74988 от 23.04.2024, №1533/74988 от 23.04.2024, №1563/74988 от 23.04.2024 подписаны Ответчиком 18.06.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с учетом отсрочки платежа за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 и составляют 59 827,49 руб.

При этом, вопреки доводам Истца проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора является обязанностью суда в силу статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика процентов за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 в размере 59 827,49 руб.

Доводы Ответчика о снижении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку исковое заявление принято к производству 08.08.2024, а долг оплачен платежным поручением №9005 от 03.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в части основного долга относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 2 650 952 руб. 01 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  59 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья                                                                                                Л.В. Андриянова