Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-2990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1052/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича

на решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А59-2990/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в апелляционном суде судьи В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГосТ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании условий пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору не соответствующим нормам статьи 157 ГК РФ и признании пункта 5 соглашения ничтожной сделкой

Индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304650109700095, ИНН 650100998609; далее – ИП Гуров С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 1136509000924, ИНН 6506509022537, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 146А-6; далее – ООО «Холмск», общество) с иском о признании условий пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору не соответствующим нормам статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признании пункта 5 соглашения ничтожной сделкой.


Решением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГосТ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ».


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Гуров С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение от 01.10.2019, постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия пункта 5 спорного соглашения делают возможным отсрочку оплаты работ по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, данный пункт следует признать ничтожным, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования договора подряда.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, 19.11.2014 между ООО «Холмск» (заказчик) и ИП Гуровым С.А. (подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ» по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайская, д. 4 в г. Холмске».


10.09.2015 между ООО Холмск (заказчик), ИП Гуровым С.А. (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» (главный распорядитель бюджетных средств) подписано соглашение к договору № 11 (Приложение № 3), в соответствии с которым заказчик признал, что на момент подписания данного соглашения его долг перед подрядчиком составляет 2 010 341 руб.


ООО «Холмск» обязалось в течении трех банковских дней оплатить часть долга 911 296 руб. Подрядчик обязался в течении пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств произвести работы по устранению дефектов кровли по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 4 на основании дефектной ведомости (пункты 2, 3, соглашения).


В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате оставшейся части долга в размере 1 099 045 руб. наступают не ранее следующего дня после подписания акта об устранении замечаний согласно дефектной ведомости, указанной в пункте 3 данного соглашения.


Ссылаясь на то, что отлагательное условие пункта 5 соглашения от 10.09.2015 по оплате заказчиком долга, связано с волевыми действиями сторон договора подряда от 19.11.2014, ИП Гуров С.А. направил в адрес ООО «Холмск» претензию с требованием признать условия пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору от 19.11.2014 № 11 не соответствующим нормам статьи 157 ГК РФ, а также признать пункт 5 соглашения от 10.09.2015 к договору от 19.11.2014 № 11 ничтожной сделкой.


Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.


Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Исходя из положений действующего гражданского законодательства по общему правилу сделка, которая нарушает требования закона, является оспоримой, а не ничтожной.


Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.


Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной


В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящем деле сделка является оспоримой, а не ничтожной, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 10.09.2015, то есть с момента подписания соглашения, исходя из того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 04.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Гурова С.А.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 19.11.2014, как содержащего отменительное условие относительно оплаты работ, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (постановление от 26.06.2017) при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 14.12.2016 по делу № А59-2256/2016, постановление апелляционного суда от 07.03.2017 и им дана надлежащая правовая оценка.


При этом суд округа исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 6, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


Принимая во внимание изложенное, суд округа в рамках дела № А59-2256/2016 не установил признаков злоупотребления участниками дополнительного соглашения от 10.09.2015 своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.


Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционного суда, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А59-2990/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов