Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-20591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20591/2018
город Кемерово
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 1180000руб. долга, 24506,12руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 84818,20руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: ООО «СибРемЭлектроМаш» – ФИО2, представитель, доверенность от 10.04.2018, паспорт; от ПАО «Южный Кузбасс» – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании 1 180 000 руб. долга, 24506,12руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору №910 ЮК/17 от 08.08.2017, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно представленному отзыву, ответчиком не опровергается факт выполнения работ по дополнительным соглашениям №25 и №30, вместе с тем сторона полагает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку отсутствует акт об окончательной сдаче отремонтированного оборудования, также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, публичным акционерным обществом «Южный Кузбасс» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» о взыскании 84818,20руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по дополнительным соглашениям №25, 28, 29, 31, 32, 33 к вышеуказанному договору.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное признание требований по встречному иску.

В настоящем заседании общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» поддержало позицию по делу.

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.

В ходе судебного заседания судом приняты ходатайства истцов об увеличении размера неустойки по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав позицию общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, как первоначальный, так и встречный иск, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между публичным акционерным обществом «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) заключен договор №910 ЮК/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, ориентировочный объем работ, указан в калькуляции на ремонт - приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются на основании фактических дефектных ведомостях в дополнительных соглашениях (пункт 1. 3 договора).

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком заключены, в том числе; дополнительное соглашение №25 от 30.01.2018, предметом исполнения которого является ремонт электродвигателя ПЭВ 143-7К (с заменой вала), 210кВт, 460об/мин, №1019, общей стоимостью работ 395300руб.; а также дополнительное соглашение №30 от 06.06.2018 года, предметом которого являются работы по ремонту генератора ГПЭ2500,2500кВт, №РС-0380, общей стоимостью работ 784700руб.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 395300руб. стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №25 и 784700руб. стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №30.

Доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению №25 является акт №94 выполненных работ от 02.07.2018, по дополнительному соглашению №30 - акт №99 выполненных работ от 11.07.2018, подписанные сторонами без возражений.

Возражение заказчика, связанное с отсутствием завершающего акта приемки выполненных работ, не основано на условиях заключённого сторонами договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №25 установлен срок оплаты в течение 31 дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 3 дополнительного соглашения №30.

В силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами дополнительных соглашений следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы по указанным дополнительным соглашениям в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, обстоятельство возникновения задолженности и отсутствие оплаты по актам №94 от 02.07.2018 и №99 от 11.07.2018, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Следует отметить, что до обращения с иском в суд заказчиком не предъявлялись требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительными соглашениями. Более того, встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №25, в том числе, основаны на акте №94 от 02.07.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1180000руб. долга за работы, выполненные по дополнительным соглашениям №25 и №30, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки, в размере установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.

Истец по первоначальному иску предъявил 8731,80 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашения № 25 за период с 03.08.2018 по 19.11.2018 включительно и 15774,62руб. неустойки по дополнительному соглашению №30 за период с 13.08.2018 по 19.11.2018 включительно.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям №25, 30 и обстоятельствам дела.

Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также факта направления в адрес заказчика претензии, содержащей требование об уплате суммы основного долга и указание на дополнительные издержки заказчика в случае его неудовлетворения. Более того, в ходе судебного разбирательства не установлена воля заказчика на добровольное удовлетворение требования подрядчика в случае указания в претензии конкретной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины, возлагаются на ответчика по делу, при этом недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При заявленной цене первоначального иска размер государственной пошлины составит 25045 руб., при этом истцом оплачено 25042руб., следовательно, в доход бюджета с ответчика по иску подлежит взысканию 3 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» о взыскании 84818,20руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ из них: по дополнительному соглашениям №25 от 30.01.2018 в сумме 44273,60руб., № 28 от 15.05.2018 в сумме 6962руб., №29 от 30.05.2018 в сумме 7434руб., № 31 от 05.07.2018 в сумме 12555руб., №32 от 05.07.2018 в сумме 4177,20руб., №33 от 05.07.2018 в сумме 9416,40руб. к вышеуказанному договору, арбитражный суд исходит из принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса признания обществом с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» встречного требования, заявленного уполномоченным лицом.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов от уплаты государственной пошлины устанавливается арбитражным судом при рассмотрении встречного иска.

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной по встречному иску цене составляет 3393руб., в то время как истцом по иску оплачено 2000руб., то с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1393 руб.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных однородных требований, при этом взаимному зачету подлежат 2000руб. судебных издержек, понесенных сторонами, 24506,12руб. неустойки; 60312,08 руб. неустойки по встречному иску засчитываются в счет взыскания соответствующего размера основного долга по первоначальному иску.

Таким образом, с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» подлежит взысканию 1119687,92 руб. долга и 23042руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1142729,92руб.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1180000руб. долга, 24506,12руб. неустойки, 25011руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1229517,12руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 34руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» 84818,20руб. неустойки, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 86818,20руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» в доход федерального бюджета 1393руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1142698,92руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова