Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-102975/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102975/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) о взыскании 84 069 руб. задолженности, 18 085,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 18.10.2023 с их последующим начислением с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика 84 069 руб. задолженности, 21 079,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2024, с их последующим начислением с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом № 65/ТО/53/1 Учреждение просило Общество оказать техническое содействие в проведении аварийно-восстановительных работ поврежденного участка трубопровода греющего контура.

Работы выполнены, составлен акт от 10.02.2022 № 00000052 на сумму 84 069 руб. Данный акт и счет от 10.02.2022 № 32 Общество направило Учреждению.

Поскольку Учреждение работы не оплатило, Общество предъявило претензию от 15.09.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, между сторонами отсутствует государственный контракт либо договор на проведение работ. Ответчик является казенным Учреждением, государственный контракт необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждению не поступали документы, подтверждающие выполнение работ и документы для оплаты.

При этом ответчик не оспаривает факт заказа работ у Общества и факт их выполнения.

Как следует из заявки и пояснил ответчик, в феврале 2022 года (зимой) произошла авария на участке трубопровода греющего контура, вследствие которой отключилось отопление Учреждения.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Срочный характер работ ответчик не опроверг, в связи с чем процедуру государственных закупок не производил.

В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Учреждение указывает, что оно освобождено от оплаты государственной пошлины, выражает несогласие с размером суммы за работы, которую истец указывает в иске.

Между тем объем работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требование Общества о взыскании 84 069 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 21 079,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2024 с их последующим начислением с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Акт от 10.02.2022 о выполненных работах на сумму 84 069 руб. Общество направило 22.03.2022 и получен Учреждением 24.03.2022.

Арифметически по расчету суда за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составили 14 297,93 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 297,93 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения Учреждения от оплаты государственной пошлины суд не усматривает, поскольку  Учреждение выступает ответчиком в настоящем деле, следовательно, при удовлетворении иска, обязано возмещать истцу расходы по оплате государственной пошлине (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН: <***>) 84069 руб. задолженности, 14297,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты долга, 3886 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тепловые сети" из федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.10.2023 № 8600.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Косенко Т.А.