Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-43493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-43493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» директора ФИО1 (протокол заседания совета ассоциации от 21.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), от публичного акционерного общества «ФИНСТАР Банк» ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), ФИО4 (доверенность от 27.11.2024),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-43493/2022,

у с т а н о в и л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, помещение 8-Н-43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, помещение   4-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования – публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК»; далее – Банк), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФССП), о взыскании солидарно 20 103 020 руб. 40 коп. в возмещении ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 103 020 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска к ФССП и Банку отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 решение от 22.03.2024 изменено: с Общества и Банка в пользу Ассоциации солидарно взыскано 20 103 020 руб. 40 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска к ФССП отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 02.09.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 22.03.2024.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 02.09.2024 изменить: в иске к Обществу отказать, удовлетворить иск к ФССП.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков с Общества отсутствуют, поскольку спорные убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств должностными лицами ФССП.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Ассоциации просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация является саморегулирующей организацией арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

С целью исполнения положений Закона о банкротстве Ассоциация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСТ» (далее – Управляющая компания, ООО «Управляющая компания «АСТ») договор доверительного управления средств компенсационного фонда от 30.03.2016 № КфС1 (далее – договор доверительного управления), а также со специализированным депозитарием акционерное общество ВТБ «Специализированный депозитарий» от 30.01.2015 № 35/CPO.

В рамках договора доверительного управления Управляющей компании были переданы в доверительное управление средства компенсационного фонда Ассоциации в размере 20 103 020 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-3800/2019 с ООО «Управляющая компания «АСТ» в пользу Ассоциации строителей «Стройиндустрия» было взыскано 78 000 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в ФССП по Санкт-Петербургу.

По исполнительному листу со счета ООО «Управляющая компания «АСТ», открытому в Банке, было списано 78 000 000 руб., из которых денежная сумма в размере 20 103 020 руб. 40 коп. списана из средства компенсационного фонда Ассоциации.

Ассоциация 30.05.2019 направила в адрес Банка требование приостановить распоряжение денежными средствами компенсационного фонда.

Несмотря на это со специального счета Ассоциации Банком было списано 20 103 020 руб. 40 коп., вследствие чего, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 № 21(737) от 29.05.2019/2289 размещено извещение о том, что 25.05.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Управляющая компания «АСТ» (протокол б/н от 25.03.2019) принято решение о реорганизации в форме присоединения его к Обществу.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в отношении Общества, отказал в удовлетворении требований в отношении иных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции решение изменил: взыскал солидарно убытки с Общества и Банка, в удовлетворении требований к ФССП отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В пункте 9.2 договора доверительного управления согласовано, что управляющий, не проявивший при управлении активами должной заботливости об интересах учредителя управления, в установленном законодательством Российской Федерации порядке возмещает учредителю управления упущенную выгоду за время управления активами, а также убытки, причиненные утратой или повреждением имущества.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющая компания, являясь профессиональным участником рынка, была обязана использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость и осмотрительность, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору доверительного управления, допустила списание денежных средств в размере 20 103 020 руб. 40 коп. из средства компенсационного фонда Ассоциации чем причинила истцу убытки в указной сумме, которые должны быть ему возмещены на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 8 статьи 70 Закон Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом, Банк произвел списание спорных денежных средств в порядке исполнения судебных актов со счета Управляющей компании, на котором последней были размещены средства компенсационного фонда.

Исходя из толкования приведенных норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для списания спорных денежных средств со счета Управляющей компании, поскольку указанные денежные средства поступили от Ассоциации в целях формирования компенсационного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, нецелевое списание по исполнительным документам со специального счета недопустимо.

В таком случае Банк, располагая достоверной информацией об особом статусе означенного счета Управляющей компании и о целевом характере находящихся на нем денежных средств, неправомерно произвел списание денежных средств на основании исполнительных документов.

С учетом приведенных выше норм материального права и положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ спорная сумма убытков правомерно взыскана апелляционным судом с Банка.

Выводы апелляционного суда о взыскании с Общества и Банка в пользу истца спорной суммы убытков в солидарном порядке основаны на правильном толковании положений статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя спорная денежная сумма была перечислена Банком из компенсационного фонда Ассоциации. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у должника специального счета в Банке, в полученной выписке из Банка вид счета был указан как «расчетный».

Сделав вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд правомерно отказал в иске к ФССП.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой  инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда округа от 16.09.2024, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-43493/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ФИНСТАР БАНК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 20 226 952 руб. 90 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.09.2024 № 3262.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева