Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-19798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19798/2018
г. Новосибирск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Новосибирск,

ФИО4, г. Новосибирск,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (630087, г. Новосибирск, а/я 23),

о признании соглашения об отступном недействительным,

при участии представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 15.06.2017, паспорт,

ООО «РОС-ИНТЕРН»: ФИО7, доверенность от 06.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО8, доверенность от 06.08.2018, удостоверение адвоката,

ФИО3: ФИО9, доверенность от 27.11.2018, удостоверение адвоката,

ФИО4: ФИО9, доверенность от 27.11.2018, удостоверение адвоката,

финансового управляющего ФИО5: ФИО10, доверенность от 30.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 12.02.2019, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий), о признании соглашения об отступном от 14.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» и ФИО2, недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, крупной сделкой и совершенной в отсутствие согласия общего собрания участников и в ущерб интересам общества, повлекшей для общества убытки и иные неблагоприятные последствия, а также привел обстоятельства недобросовестности сторон сделки.

ФИО2 отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию.

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы искового заявления.

Финансовый управляющий поддержал правовую позицию ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «РОС-ИНТЕРН» являются ФИО1 с размером доли 50% и ФИО3 с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018.

Истец ссылается, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «РОС-ИНТЕРН» (заемщик) в лице директора ФИО11 был заключен договор займа №З1008 от 22.07.2016, согласно которому ФИО2 передает в собственность ООО «РОС-ИНТЕРН» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 48 месяцев, а ООО «РОС-ИНТЕРН» обязуется вернуть ФИО2 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 4% в месяц от суммы займа.

В материалы дела представлена расписка от 05.08.2016, согласно которой денежные средства по договору займа №З1008 от 22.07.2016 в размере 1 000 000 рублей получены лично ФИО11

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №З1008 от 22.07.2016, между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице директора ФИО11 был заключен договор залога №1008 от 22.07.2016, согласно которому ООО «РОС-ИНТЕРН» (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07. Предмет залога оценивается сторонами в 34 160 000 рублей.

14.10.2016 между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице директора ФИО11 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «РОС-ИНТЕРН» взамен выполнения обязательства, вытекающего из договора залога № 10008 от 22.07.2016 и возврата долга в размере 1 000 000 рублей, предоставляет ФИО2 в качестве отступного объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 488, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07. Стоимость передаваемого имущества согласно кадастровой стоимости - 34 160 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

На основании соглашения об отступном от 14.10.2016 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости -нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись за № 54-54/001-54/001/594/2016-681/2 от 19.10.2016.

По состоянию на 14.10.2016 участниками ООО «РОС-ИНТЕРН» являлись ФИО1 с размером доли 50% и ФИО11 с размером доли 50%, который также являлся директором общества.

21.03.2017 участник ФИО11 умер, его доля перешла в порядке наследования ФИО3 и ФИО4

ФИО1 указывает, что информация об указанных сделках не доводилась до его сведения и скрывалась от него вторым участником – ФИО11

После того как ФИО1 стало известно о данных сделках, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки – соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-16124/2017 было установлено, что подпись в протоколе общего собрания участников от 14.10.2016 от имени ФИО1 ему не принадлежит, решение общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки – соглашения об отступном, заключенного со ФИО2 по договору залога недвижимости №1008 от 22.07.2016 признано судом недействительным.

Истец ссылается, что спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной в ущерб обществу, убыточной для ООО «РОС-ИНТЕРН», имущество, являющееся для общества единственным, стоимостью 34 160 000 рублей было отчуждено за 1 000 000 рублей, а между тем данное имущество фактически не выходило из собственности ООО «РОС-ИНТЕРН», общество оплачивало коммунальные услуги, обслуживало и ремонтировало помещения, заключало договоры с арендаторами.

ФИО1 полагает, что по своей сути соглашение об отступном от 14.10.2016 было заключено с целью дальнейшего отчуждения имущества на имя одного из участников – ФИО11, что дополнительно подтверждается обстоятельствами того, что спустя 4 месяца спорный объект недвижимости перешел в собственность ФИО11 по договору купли-продажи №1 от 01.02.2017 за 7 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО11

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 14.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» и ФИО2, является недействительной сделкой, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 того же Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 соглашение по своим правовым последствиям является для ООО «РОС-ИНТЕРН» крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (на 31.12.2015), следовательно, такое соглашение требовало соответствующего корпоративного одобрения, в том числе, и потому, что действительная стоимость отчуждаемого имущества (34 160 000 рублей) и размер прекращаемого упомянутым отступным денежного обязательства (1 000 000 рублей), были несопоставимы по своему эквиваленту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-16124/2017, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки – соглашения об отступном, заключенного со ФИО2 по договору залога недвижимости №1008 от 22.07.2016, признано судом недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последействий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13411/10).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления № 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истца в отношении того, что оспариваемое соглашение не может относиться к сделкам, совершаемым обществом в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказывая ущербность спорного соглашения ФИО1 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №89/18-Р от 10.09.2018: помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 34 250 000 рублей.

ФИО2 отчет оценщика надлежащим образом опровергнут не был, в том числе ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из приведенных положений закона, а также его абстрактного толкования, следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что спорное отступное совершено с причинением ООО «РОС-ИНТЕРН» явного ущерба, поскольку соглашение было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как полученное ФИО2 по сделке имущество, в несколько раз превысило размер предоставленного обществу займа, включая проценты по нему.

При этом спорная сделка является ущербной для ООО «РОС-ИНТЕРН», как выходящей за рамки его обычной хозяйственной деятельности, так и совершенной с нарушением обычных рыночных отношений, о чем ФИО2 знал или должен был знать, действуя при заключении отступного разумно и осмотрительно.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был сопоставить цену предоставляемого ему имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться, что передача имущества по такой стоимости не приведет к значительному уменьшению основных активов должника.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спустя 4 месяца после заключения соглашения об отступном от 14.10.2016, спорное имущество было продано ФИО2 директору ООО «РОС-ИНТЕРН» ФИО11 по договору купли-продажи №1 от 01.02.2017 за 7 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО11 как физическим лицом.

Поскольку соглашение об отступном от 14.10.2016 является для ООО «РОС-ИНТЕРН» убыточной сделкой, следовательно, отчуждение имущества было совершено в ущерб интересам, как самого общества, так и его участника ФИО1 в частности.

Между тем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в данном Пленуме, с учетом заключительных положений, применяются в отношении сделок, заключенных после 01.01.2017, спорная сделка заключена 14.10.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

ФИО1 является участником ООО «РОС-ИНТЕРН».

Истец сослался, что сведения о спорной сделке от него скрывались, собрание участников по данному вопросу на дату, предшествовавшую сделке, или дату совершения сделки не проводилось. Оспариваемая сделка ФИО1 не одобрялась, напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.04.2018 по делу №А45-146124/2017 (обращение с иском 06.07.2017), которым установлено, что подпись в протоколе общего собрания участников от 14.10.2016 от имени ФИО1 ему не принадлежит, решение общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки – соглашения об отступном, заключенного со ФИО2 по договору залога недвижимости №1008 от 22.07.2016 признано судом недействительным.

Следовательно, самой ранней датой, когда истец как участник общества мог узнать о совершении сделки, является дата проведения ООО «РОС-ИНТЕРН» очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Учитывая тот факт, что спорная сделка совершена в 2016 году, крайним сроком проведения очередного общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества и из которого участник мог узнать о совершенных обществом сделках является апрель 2017 года.

21.03.2017 умер участник и директор общества ФИО11 Данное собрание участников общества в 2017 году не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил ФИО1, о совершенной сделке ему стало известно из решения общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении спорной сделки в конце июня-начале июля 2017 года, после чего им было направлено исковое заявление в арбитражный суд (дело №А45-16124/2017, принято судом 06.07.2017). По результатам рассмотрения данного дела (решение от 23.04.2018) истцу стало известно, что сделка, фигурировавшая в данном решении общего собрания участников об одобрении, совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 25.06.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что истцу было известно о спорном соглашении об отступном от 14.10.2016 с момента получения сведений о помещении с кадастровым номером 54:35:014150:631 из филиала «ФКП Росреестра» по Новосибирской области лицами - ФИО6, ФИО9 и ФИО12 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом по настоящему делу выступает участник ООО «РОС-ИНТЕРН» ФИО1, кроме того, предоставленные сведения о помещении с кадастровым номером 54:35:014150:631 не свидетельствуют о том, что представлены сведения о соглашении об отступном от 14.10.2016, совершенным с нарушением требований закона к его порядку совершения.

Помимо прочего, ФИО1 ссылается на мнимость оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС 18-2197).

Судом установлено, что, несмотря на регистрацию 19.10.2016 права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: 54:35:014150:33:01:07, спорное имущество никогда не выходило из фактической собственности ООО «РОС-ИНТЕРН», общество оплачивало коммунальные услуги, обслуживало и ремонтировало помещение, заключало договоры с арендаторами.

Так, ФИО1 представил суду договор аренды торговых помещений №1 от 01.02.2016, договор аренды торговых помещений №4 от 01.04.2016, договор аренды №13-03 от 01.08.2016, договор аренды торговых помещений №7 от 14.09.2016, договор аренды торговых помещений №6 от 01.10.2016, а также заключенные ООО «РОС-ИНТЕРН» с арендаторами, после совершения сделки об отступном от 14.10.2016, договор аренды торговых помещений №1 от 01.01.2017, договор аренды №16-03 от 01.07.2017, договор аренды торговых помещений №7 от 01.09.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств использования нежилого помещения самостоятельным образом в период его владения имуществом на праве собственности, извлечения доходов от использования спорного имущества, несения обязанности содержания имущества путем оплаты расходов по коммунальным платежам, налоговым платежам.

Суд констатирует, что заключенное между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН» соглашение об отступном от 14.10.2016 не породило предусмотренных законом правовых последствий, ФИО2 стал собственником нежилого помещения лишь формально, зарегистрировав на себя право собственности в ЕГРП.

Факт регистрации на ФИО2 права собственности на нежилое помещение, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком прав и обязанностей собственника, не является препятствием для признания соглашения об отступном от 14.10.2016 ничтожной сделкой.

С учетом оценки всех вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, исследования доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена с целью дальнейшего отчуждения имущества на имя одного из участников, в пользу чего косвенно свидетельствует то обстоятельство, что спустя 4 месяца после совершения спорной сделки объект недвижимости перешел в собственность ФИО11

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что соглашение об отступном совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществу произведено отчуждение недвижимого имущества значительной стоимости, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов не только общества, но и его участников, выразившееся в невозможности извлечения дохода от использования имущества и уменьшении стоимости активов общества при неэквивалентном встречном исполнении по соглашению об отступном.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать соглашение об отступном от 14.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» и ФИО2, недействительным.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина