Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-15412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1886/2021
30 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая»: Казаковой Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2020;

от обществ с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба», «Востокрыбпром», «РМД ЮВА 1», «Русская рыбопромышленная компания»; акционерных обществ «Турниф», «ДМП-РМ», «Интрарос»: Кишенкова А.В., представителя по доверенностям от 01.02.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А51-15412/2020

по заявлению акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ОГРН: 1022501275653, ИНН: 2536053382, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 87)

к некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (ОГРН: 1062500014455, ИНН: 2536175101, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН: 1117746801424, ИНН: 7731414433, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 87, оф. 7А)

о признании недействительным решения общего собрания об исключении из числа членов организации

акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – АО «ТУРНИФ», истец) в интересах группы лиц 26.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее – НКО «Ассоциация добытчиков минтая», Ассоциация, некоммерческая организация, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 об исключении из числа членов некоммерческой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания»).

Истцом 05.10.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения общего собрания НКО «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020 в части исключения из числа членов некоммерческой организации акционерных обществ (далее – АО) «ТУРНИФ», «Итрарос», «ДМП-РМ» и обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востокрыбпром», «Совгаваньрыба», «РМД ЮВА 1» (далее – общества) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения; запрета НКО «Ассоциация добытчиков минтая» совершать действия, направленные на исполнение решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 в части исключения из числа членов некоммерческой организации АО «ТУРНИФ», АО «Итрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1», в том числе: уведомлять любых третьих лиц об исключении обществ из числа членов, вносить изменения в сведения о членстве, сообщаемые любым способом, ограничивать любым способом объем и (или) содержание прав членов Ассоциации, а также осуществление этих прав, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения; обязания НКО «Ассоциация добытчиков минтая» уведомить третьих лиц, включая сертификационную компанию Lloyd's Register / Acoura Marine Ltd и Marine Stewardship Council о приостановлении решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 об исключении АО «ТУРНИФ», АО «Итрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1» из состава членов некоммерческой организации до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения.

Определением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным решения общего собрания НКО «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020, за исключением возложения на ответчика обязанности уведомить третьих лиц, включая сертификационную компанию Lloyd's Register / Acoura Marine Ltd и Marine Stewardship Council о приостановлении указанного решения о прекращении членства АО «ТУРНИФ», АО «Итрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1» в некоммерческой организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, НКО «Ассоциация добытчиков минтая» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Ассоциации вступило в силу незамедлительно, получило фактическое и юридическое исполнение до подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд. Полагает, что формулировка испрашиваемых обеспечительных мер фактически совпадает с просительной частью иска, что предполагает удовлетворение заявленных требований до вынесения судом решения по делу и предрешение спора. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 6 и части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку в обоснование законности обеспечительных мер в обжалуемом постановлении приведена ссылка на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума № 11). Указывает, что запрет ответчику уведомлять любых третьих лиц о решении общего собрания Ассоциации об исключении обществ из состава членов некоммерческой организации не отвечает цели, для которой существует институт обеспечительных мер. Запрет уведомления любых третьих лиц о решении собрания Ассоциации препятствует обеспечению информационной открытости членов некоммерческой организации и распространению сведений об этой деятельности. Приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер может повлечь за собой ухудшение положения участников международных отношений – членов ассоциации. В результате неопределенности статуса исключенных обществ, которые «восстановлены» в рамках обеспечительных мер, не представляется возможным полноценно сформировать доходную и, как следствие, расходную части финансового плана Ассоциации, с учетом объема плановых поступлений членских взносов, что негативно сказывается на решении уставных целей и задач некоммерческой организации. Кроме того, при неопределенности с составом Ассоциации возникает риск нелегитимности принимаемых общим собранием членов решений. Любой случай с признаками нелегальной добычи (вылова) водного биоресурса, поступление на международные товарные рынки российской продукции из улова с признаками нелегальной добычи повлечет экологические претензии и финансовые убытки-санкции, которые будут возложены на Ассоциацию, а соответственно и на ее членов. Процесс сертификации требует публикации состава клиентской группы, то есть списка предприятий и рыбопромысловых судов, однако, Ассоциация не может предоставить актуальные сведения о членах некоммерческой организации.

В судебном заседании представитель НКО «Ассоциация добытчиков минтая» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО «ТУРНИФ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика, указав, что принятые обеспечительные меры соответствуют нормам процессуального законодательства, не совпадают с предметом исковых требований, позволяют избежать причинение убытков обществам в случае признания оспариваемого решения Ассоциации недействительным. Решение вопроса о законности судебных актов не зависит от факта исполнения или неисполнения оспариваемого решения Ассоциации до момента принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания», АО «ТУРНИФ», а также лиц, присоединившихся к иску об оспаривании решения Ассоциации – АО «Интрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1», в судебном заседании ссылался на законность обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.10.2020 и постановления от 26.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункты 3 и 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ)

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, так как позволяют предотвратить причинение истцу значительного ущерба, не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие необходимых условий для удовлетворения требований о приостановлении действия решения общего собрания НКО «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020 в части исключения из числа членов некоммерческой организации АО «ТУРНИФ», АО «Итрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1» и запрета совершать действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе: уведомлять любых третьих лиц об исключении обществ из числа членов Ассоциации, вносить изменения в сведения о членстве, сообщаемые любым способом, ограничивать любым способом объем и (или) содержание прав членов некоммерческой организации, а также осуществление этих прав.

В том же время, требования истца о возложении на НКО «Ассоциация добытчиков минтая» обязанности уведомить третьих лиц, включая сертификационную компанию Lloyd's Register / Acoura Marine Ltd и Marine Stewardship Council о приостановлении решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 об исключении обществ из состава членов некоммерческой организации признаны судом первой инстанции не относящимися к мерам, предусмотренным положениям статьи 92 АПК РФ, в связи с чем в принятии соответствующих обеспечительных мер было отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с выводами судов о наличии условий для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов о принятии обеспечительных мер у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что решение собрания от 15.09.2020 вступило в силу незамедлительно, получило фактическое и юридическое исполнение до подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд; формулировка испрашиваемых обеспечительных мер фактически совпадает с просительной частью иска, что предполагает удовлетворение заявленных требований до вынесения решения по делу и предрешение спора, не принимается судом округа, так как в рассматриваемом случае сохранение у обществ статуса полноправных участников Ассоциации и предупреждение возникновения препятствий в реализации ими прав в будущем, является следствием приостановления решения собрания о прекращении их членства в некоммерческой организации, что соответствует обеспечительной мере принимаемой при рассмотрении корпоративных споров (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ), предполагающей сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предупреждения возникновения ущерба.

Ссылка в обжалуемом постановлении на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума № 11, вопреки позиции Ассоциации не свидетельствует о нарушении положений статьи 6 и части 4 статьи 15 АПК РФ, так как указанная правовая позиция учтена апелляционным судом в контексте возможности принятия обеспечительных мер, в частности, в целях исключения возникновения в дальнейшем споров связанных с возмещением понесенных убытков в случае признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет ответчику уведомлять любых третьих лиц о решении общего собрания Ассоциации об исключении обществ из состава членов некоммерческой организации не отвечает цели, для которой существует институт обеспечительных мер; запрет уведомления любых третьих лиц о решении собрания Ассоциации препятствует обеспечению информационной открытости членов некоммерческой организации и распространению информации об этой деятельности, отклоняются окружным судом, поскольку, как правомерно отметил апелляционный суд, распространение такой информации от имени Ассоциации, безусловно, способно оказать негативное влияние на общественное мнение в отношении исключенных из некоммерческой организации членов, возникновению у контрагентов сомнений в их благонадежности, утрате доверия.

Обстоятельства публикации в средствах массовой информации, в частности, по инициативе истца, сведений об исключении из числа членов Ассоциации АО «ТУРНИФ», АО «Интрарос», АО «ДМП-РМ», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», ООО «РМД ЮВА 1», не имеют значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятых обеспечительных мер.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная НКО «Ассоциация добытчиков минтая» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-15412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 1138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко