Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А84-1910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ



Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС», ОГРН 1136450000598, ул. им. Рахова В.Г., дом 215, г. Саратов, Саратовская область, 410005;

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР», ОГРН 1149204021603, пл. 50-летия СССР, дом 4/1, кв. 106, г. Севастополь, 299045,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, бульвар Франко, дом 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102004908,

о взыскании 2 749 200 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» – Галий А.В. (доверенность от 20.01.2017 № 327), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» – Сердюк И.А. (директор), Шевчук О.Б. (доверенность от 14.07.2016), от третьего лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – Вертий Д.П. (доверенность от 18.09.2016 № 171/21-2713), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – общество) о расторжении договора строительного субподряда от 17.09.2015 и взыскании 2 749 200 рублей, в том числе 1 680 000 рублей полученного по договору, 120 000 рублей неосновательного обогащения и 949 200 рублей неустойки.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление).

Определением от 30.01.2017 произведена замена судьи, рассматривающего дело, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина судью Смолякова А.Ю.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, оставив только требование о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика 1 680 000 рублей полученного по договору, 120 000 рублей неосновательного обогащения и 949 200 рублей неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по уточненным требованиям.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что между сторонами сложились подрядные отношения, по которым ответчик выполнил все работы и устранил выявленные недостатки.

Представитель третьего лица высказал позицию об обоснованности снятия финансирования с истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания направила обществу подписанный проект договора строительного субподряда от 17.09.2015, согласно которому общество (субподрядчик) по заданию компании (генподрядчика) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ по ремонту квартир № 11, 12, 38, 39, 40, 45, 51, 52, 53, 54, 67, 85, 86, 94 по ул. Руднева, 26, корпус 4 и квартир № 11, 12, 38, 39, 45, 51, 52, 53, 67, 84, 85, 93 по ул. Руднева, 26, корпус 5 в городе Севастополе, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора истец указал общую стоимость работ в размере 1 680 000 рублей из расчета 1 025 рублей за квадратный метр общей площади жилья.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора с 17.09.2015 по 20.12.2015.

В техническом задании к договору предусмотрены следующие виды работ в ремонтируемых квартирах: электромонтажные работы, шпатлевка стен, облицовка плиткой стен и полов, поклейка обоев, укладка ламината, установка межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнические работы, установка газовых плит.

В ответ на оферту, направленную истцом, ответчик направил компании свой вариант договора.

Платежными поручениями от 24.09.2015 № 360, от 02.10.2015 № 370, от 12.10.2015 № 398, от 15.10.2015 № 409, от 22.10.2015 № 429, от 23.10.2015 № 432, от 10.11.2015 № 489, от 18.11.2015 № 505, от 14.12.2015 № 607, от 22.12.2015 № 633, от 30.12.2015 № 685, от 21.01.2016 № 709, от 25.01.2016 № 713 на сумму 50 000 рублей каждая, от 26.11.2015 № 525, от 07.12.2015 № 583, от 23.12.2015 № 650, от 29.12.2015 № 679, от 14.01.2016 № 695 на сумму 100 000 рублей каждая, от 23.12.2015 № 654 на сумму 600 000 рублей истец перечислил ответчику оплату по договору строительного подряда от 17.09.2015.

Как следует из переписки сторон и не оспаривается их представителями, ответчик приступил к выполнению субподрядных работ.

В то же время стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора, в связи с чем договор в виде единого документа сторонами не подписан.

При этом работы ответчиком выполнялись и истцом оплачивались.

В материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ от 08.11.2015, 28.12.2015 и 10.02.2016, составленные обществом в одностороннем порядке, а также переписка сторон, из которой следует, что ввиду недостижения соглашения о дальнейшем выполнении работ и отсутствием их дальнейшей оплаты и обеспечения материалами ответчик приостанавливает выполнение работ.

Истец составил свой вариант акта выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 660 240 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах и стоимости выполненных работ истец обратился с иском в суд.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В этом случае надлежит исследовать наличие между сторонами фактических подрядных отношений, потребительской ценности таких работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При установлении факта подрядных отношений между сторонами подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Между сторонами не заключен договор в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сложились фактические подрядные отношения, что представителями сторон не оспаривается.

На основании заявления истца об исключении доказательства из числа доказательств по делу, копия договора строительного подряда от 17.09.2015, подписанного сторонами, исключена из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истец вступил в данные правоотношения в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2015 № 194/0195100000915000120-0636013-01 на выполнение отделочных работ по ремонту 27 квартир на общую сумму 10 815 485 рублей за счет средств федерального бюджета, заключенному с третьим лицом – управлением.

Суд исследовал обстоятельства исполнения обязательств ответчиком в рамках сложившихся подрядных правоотношений, а также обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью. Выявления объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком. Предложение суда отклонено сторонами со ссылками на невозможность достижения целей экспертизы ввиду давности производства работ, а также заселения отремонтированных квартир и отсутствия в натуре результатов работ в том виде, в котором они были сданы государственному заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ, сданных компанией впоследствии государственному заказчику по государственному контракту, суд выяснял вопрос о том, какими силами и средствами истец продолжил выполнение работ после возникновения между сторонами разногласий.

Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им каких-либо работ по государственному контракту посредством привлечения каких-либо иных субподрядчиков. При этом доказательства наличия в городе Севастополе у истца, расположенного в другом регионе Российской Федерации, основных средств или работников, посредством которых выполнялись работы на спорных объектах, либо доставки таких средств или работников в город Севастополь, в материалы дела также не представлены.

Осуществленная истцом закупка материалов не подтверждает выполнение работ собственными силами, поскольку и в спорных подрядных правоотношениях работы выполнялись из материалов генподрядчика.

В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу компанией работ государственному заказчику на общую сумму 9 815 530 рублей 67 копеек, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, а также оплату государственным заказчиком принятых работ.

Фактически спор между сторонами возник вследствие выявления государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, которые отражены в актах (т 3, л. д. 3 – 17).

Таким образом, суд установил, что истец воспользовался результатами работ, выполненных ответчиком в рамках сформированных сторонами подрядных правоотношений в целях сдачи результатов этих работ государственному заказчику в порядке исполнения обязательств по государственном контракту.

При этом претензии по качеству или полноте выполняемых работ истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установил, что истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств на оплату подрядных работ в отсутствие заключенного договора, а также иного соглашения, предусматривающего предоплату или авансирование. В то же время между сторонами сформировались фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял, а истец оплачивал субподрядные работы. При этом претензии по объемам и качеству выполняемых работ истец ответчику не предъявлял. Результаты выполненных работ использованы истцом в собственных целях для предъявления их к сдаче государственному заказчику. Доказательства выполнения работ в какой-либо их части собственными силами или посредством привлечения иных субподрядных организаций истцом не представлены.

В таких условиях, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неоформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства договорных правоотношений, а также документов, опосредующих исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся подрядных правоотношений, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав обстоятельства поведения сторон, при ходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

Государственная пошлина, отсрочка которой предоставлена при принятии иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из размера уточненных требований, рассмотренных судом по существу.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АКС», ОГРН 1136450000598, ИНН 6452102295, дата регистрации 28.01.2013, адрес: ул. им. Рахова В.Г., дом 215, г. Саратов, 410005, в доход федерального бюджета 36 746 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Ю. Смоляков