Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А05-185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-185/2023
г. Архангельск
16 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 18 914 673 руб. 51 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163059, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица (ООО «АСЭП»): ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2022 года на основании договора от 01.01.2021 № 1-8/21 (акты от 30.11.2022 №№ АРХ-0009452, АРХ-0009453), 50 000 руб. пени за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по день фактической оплаты, а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований до 18 914 673 руб. 51 коп., в том числе 18 698 724 руб. 09 коп. долга, 215 949 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по день фактической оплаты,а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (далее также – ООО «СКФ «ДИАЛ»).

ООО «СКФ «ДИАЛ», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя для участия в нем не направило, представило письменные пояснения и документы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «АСЭП» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) подписан договор от 01.01.2021 № 1-8/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась оказывать сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать данные услуги в размере и сроки, которые установлены договором. Договор подписан сторонами с разногласиями, доказательства урегулирования которых в деле отсутствуют.

Между тем истец в ноябре 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 755 029 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 30.11.2022 №АРХ-0009453 на сумму 1 157 907 руб. 13 коп. и от 30.11.2022 №АРХ-0009452 на сумму 17 597 122 руб. 38 коп., а также ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2022 года.

Для оплаты данных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры и счета от 30.11.2022 № 15-0000000000023892, № 15-000000000002392.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 56 305 руб. 42 коп. Поскольку оплата услуг ответчиком в оставшейся части не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако заявляет разногласия по точке поставки ТП-273 по адресу: <...> (объем 99 432 кВт*чна сумму 46 463 руб. 78 коп.), полагая, что по данной точке переток электрической энергии осуществляется от ООО «АСЭП», а не от истца.

Как следует из материалов дела 01.01.2018 между ООО «СКФ «ДИАЛ»и ООО «АСЭП» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приема-передачи.

На основании договора от 01.12.2021 №204 эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежитООО «АСЭП», которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО «АСЭП» также указывает на принадлежность ему данной кабельной линии.В обоснование ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.06.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО «АСЭП», так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того, что его содержание оспаривается остальными участниками дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств за ООО «АСЭП» не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО «АСЭП».

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу (ООО «АСЭП») или ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электрической энергии осуществляется между ним и ответчиком.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик.

Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозяйном участке сети.

При таких обстоятельствах суд признает начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным.

Изложенное соответствует выводам суда при рассмотрении дела №А05-6230/2022.

Соответственно, заявленное требование о взыскании 18 698 724 руб.09 коп. долга за оказанные в ноябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 949 руб.42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 09.01.2023, а также неустойки, начисленной с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим приведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.01.2023по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложеннымв пункте 65 Постановления № 7, соответственно, также подлежит удовлетворению.

Заявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждены представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями, в связи с чем взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 698 724 руб. 09 коп. долга, 215 949 руб. 42 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. расходов по государственной пошлине и 151 руб. 20 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 573 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова