Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А53-41721/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41721/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2919/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Южной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2024 по делу № А53-41721/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее - заявитель, ООО «ТРАСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, ЮЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 316,31 руб.

Определением от 25.09.2023 по ходатайству Южной электронной таможни суд приостановил производство по делу № А53-41721/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35936/22.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-35936/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 26.08.2022 № РКТ10323010-22/000234, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации, определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу № А53-41721/22.

Решением от 12.02.2024 заявленные обществом требования суд удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Южной электронной таможни от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 о привлечении ООО «ТРАСКО» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что таможней в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, материалами дела полностью подтвержден факт совершения ООО «ТРАСКО» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом классификация спорного товара по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0 соответствует Основным правила интерпретации ТН ВЭД, является преждевременным, поскольку основан на судебных актах по делу № А53-35936/2022, постановление суда апелляционной инстанции по которому в настоящий момент обжалуется таможенным органом в суде кассационной инстанции. По мнению Южной электронной таможни, в рамках дела № А53-35936/2022, судом апелляционной инстанции дана не полная оценка заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 22.12.2023 № 669/2023, в котором исследовался вопрос предназначен ли станок для работы в ручном (мобильном) режиме.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ТРАСКО» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 ООО «ТРАСКО» от имени и по поручению ООО «Дельта-групп» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 04.06.2022 № 0522/00-22-RND-06 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ) подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/240822/3129145. В ДТ № 10323010/240822/3129145 указаны сведения в том числе о товаре № 1:

«кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала. Предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок, применяются в мебельной промышленности: 2. Wfl02b Portable Edge Banding Machine/кромкооблицовочный станок Wfl02b. Производитель Company Shenzhenaucox Technology Co., Ltd, товарный знак отсутствует, модель DM-100 артикул отсутствует количество 230 шт.». Вес нетто: 4545.000 кг, вес брутто: 5185 кг. Таможенная стоимость - 2 198 762,72 руб., таможенная пошлина - 0%, НДС 20% - 439 752,54 руб.

В графе 33 ДТ № 10323010/240822/3129145 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары были заявлены к таможенному оформлению в рамках контракта от 01.09.2020 № РI#200901МК, заключенного между ООО «Дельта-Групп» (Россия) и компанией «Shenzhen Aucox Technology Co., ltd» (Китай) на условиях поставки EXW - Dezhou.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара № 1 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26.08.2022 № 10013050/260822/100594) установлено, что товар № 1 представляет собой технологические устройства, выполненные в виде станков, смонтированных на металлических основаниях, прямоугольной формы различного размера, с полимерными направляющими роликами, элементами контроля и управления, механическими приводами к рабочим частям от электродвигателей; устройство со следующей маркировкой: «станок кромкооблицовочный, модель: DM-100, маркировка на товаре: «Delta Machinery, DM100», размеры: 40 см х 36 см х 35 см, напряжение: 220 В, мощность: 1200 Вт, емкость клеевого бачка: 1000 мл., вес станка: 10 кг, ширина кромки: 10 мм-60 м, скорость подачи: 2-6 м/мин., время нагрева: 5-10 мин., толщина кромки: 0.3-3 мм, количество: 230 шт. в индивидуальных картонных коробках».

По результатам таможенного контроля, анализа представленных обществом при таможенном декларировании товаров документов и сведений, а также результатов фактического контроля (таможенного досмотра товаров) ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлена неверная классификация части товара № 1 «кромкооблицовочный станок WF102B, производитель Company Shenzhen Aucox Technology Co., Ltd, модель: DM-100, количество: 230 шт.», задекларированного в ДТ, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.08.2022 № РКТ-10323010-22/000234 (далее - решение о классификации, РКТ).

В соответствии с принятым таможенным органом решением о классификации части товара № 1, задекларированного в ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС присвоен код товара - 8467 29 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%; ставка НДС - 20%).

В графе 7 данного решения таможенный орган определил товар как «ручной кромкооблицовочный станок с автоматической подачей кромочного материала WF102B Portable Edge Banding Machine, производитель: Company Shenzhen Aucox Technology Co., Ltd, модель: DM 100, количество 230 шт.».

В целях внесения изменений в ДТ в части сведений о классификационном коде товара 26.08.2022 таможенным постом на основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.

29.08.2022 в связи с выполнением декларантом требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной в ДТ таможенной процедурой.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСКО» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО «ТРАСКО» составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2022 № 10323000-000777/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2022 № 10323000-000777/2022 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в размере 160 316,31 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что основаниями для принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.08.2022 № РКТ-10323010-22/000234, а также возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола 23.09.2022 № 10323000-000777/2022, послужили выводы таможенного органа о том, что ввезенный по ДТ товар № 1, не является «ручной кромкооблицовочный станок с автоматической подачей кромочного материала WF102B Portable Edge Banding Machine, производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», модель: DМ 100, количество 230 штук» и следует классифицировать его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А53-35936/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-35936/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, признано недействительным решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 26.08.2022 № РКТ10323010-22/000234 как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А53-35936/22 судами установлено, что из технической документации, как производителя, так и дилера, которым является ООО «Дельта групп» следует, что подача заготовок на станок DM-100 производится вручную, а сам станок является стационарным. Заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.12.2023 № 669/23, подтверждено, что конструкция кромкооблицовочного станка DM-100 не позволяет использовать его при нормальной эксплуатации (с соблюдением техники безопасности) для обработки кромок путем удержания станка в руках с помощью ручек в качестве ручного инструмента.

Суды пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для классификации спорного товара - кромкооблицовочного станка DM-100 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-35936/22 решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 26.08.2022 № РКТ-10323010-22/000234 признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ТРАСКО» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства установленные в судебных актах по делу № А53-35936/2022 преждевременно признаны преюдициальными, ввиду обжалования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции информацией об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-35936/2022 не располагал. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о подаче Южной электронной таможней кассационной жалобы по делу № А53-35936/2022 не имелось.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения нас

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-41721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева