Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А62-6798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2019Дело № А62-6798/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 626 632 руб. 88 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: до перерыв ФИО2, паспорт; после перерыва – не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308673117600067, ИНН <***>) (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО "Терминал Никольский") о взыскании 617 930,09 рублей договорной неустойки по Договору подряда от 22.07.2014 за период с 06.07.2017 по 17.05.2018, убытков в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702,79 рублей и обязании ООО «Терминал Никольский» возвратить строительные материалы, использованные им при выполнении подряда от 22.07.2014, но не оплаченные ответчиком (блоки, кольца, трубы).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика 578 663,5 рублей договорной неустойки по Договору подряда от 22.07.2014 за период с 08.07.2017 по 17.05.2018, убытки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 546,84 рублей и обязать ООО «Терминал Никольский» возвратить строительные материалы, использованные им при выполнении подряда от 22.07.2014, но не оплаченные ответчиком по перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил по изложенным в отзыве основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьи лица в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лиц.

Суд заслушал представителя истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и сооружений водоснабжения и канализации на согласованной территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенном в дер. Никольское, с.п.Корохоткинское, Смоленского района, Смоленской области (далее - объект), в соответствии с технической документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своевременно, качественно и в установленном технической документацией объеме из своих материалов, своими силами с использованием собственной техники и оборудования.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ (этапов работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым сторонами определены три этапа работ по договору.

На первом этапе подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети водоснабжения и канализации в период с 23.07.2014 по 05.08.2014, заказчик, в свою очередь, обязался перечислить подрядчику не позднее 22.07.2014 аванс в размере 1 095 000 руб. 00 коп. и не позднее 2 рабочих дней с даты принятия заказчиком результатов работ по первому этапу перечислить подрядчику 2 555 000 руб. 00 коп.

На втором этапе подрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных сооружений, внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 06.08.2014 по 25.08.2014, заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

На третьем этапе подрядчик взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 26.08.2014 по 01.09.2014, при этом заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты приема заказчиком результатов работ по договору обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 2 190 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны изменили сроки выполнения работ и оплаты по договору, а именно: срок выполнения второго этапа работ согласован сторонами в период с 06.08.2014 по 09.09.2014, третьего этапа - с 10.09.2014 по 15.09.2014.

Работа (этап работ) считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) полномочными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 2 дней после завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 3-х дневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Представленный подрядчиком во исполнение условий договора по результатам произведенных работ первого этапа акт от 04.08.2014 N 177 на сумму 3 650 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний.

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 N 558 на сумму 1 095 000 руб. 00 коп. и от 11.08.2014 N 623 на сумму 2 555 000 руб. 00 коп.

По результатам произведенных работ второго и третьего этапов подрядчик представил заказчику акт от 26.11.2014 N 341 на сумму 2 190 000 руб. 00 коп. и акт от 07.11.2014 N 311 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ.

Полагая, что работы по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сооружений и сетей выполнены надлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Терминал Никольский" задолженности по оплате работ в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. и 3 299 600 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 15.01.2015 по 07.07.2017.

В свою очередь ООО "Терминал Никольский" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя 2 613 032 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 285 674 руб. 00 коп. стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, 1 536 132 руб. 57 коп. разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, 3 155 060 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ, начисленной за период с 16.09.2014 по 24.01.2017, а также о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по Делу № А62-1147/2015, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.03.2018 и постановлением АС ЦО от 27.06.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Терминал Никольский" в пользу Предпринимателя взыскано 3 973 259 руб. 24 коп., в том числе 2 085 700 руб. 39 коп. задолженности и 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленными за период с 15.01.2015 по 07.07.2017, а также 59 078 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов; в части требований Предпринимателя о признании необоснованным уклонения ООО "Терминал Никольский" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 на выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано; с Предпринимателя в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 963 126 руб. 20 коп., в том числе 453 170 руб. 56 коп. стоимость работ по устранению недостатков и 509 955 руб. 64 коп. пени, начисленными за период с 16.09.2014 по 19.03.2015, а также 16 096 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО "Терминал Никольский" отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Терминал Никольский" взыскано в пользу Предпринимателя 3 053 115 руб. 28 коп.

ИП ФИО5 просит взыскать с ответчика 578 663,5 рублей договорной неустойки по Договору подряда от 22.07.2014 за период с 08.07.2017 по 17.05.2018.

Из Решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по Делу № А62-1147/2015 следует, что с ООО "Терминал Никольский" в пользу Предпринимателя взыскано 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленных на сумму на сумму 2 085 700, 39 рублей за период с 15.01.2015 по 07.07.2017.

Таким образом, начисление пени с 08.07.2018 на сумму задолженности в размере 2 085 700, 39 рублей Делу № А62-1147/2015 не производилось.

Из Решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по Делу № А62-1147/2015 так же следует, что судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой случай прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Из указанных выше разъяснений следует, что пени, штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в первую очередь погашаются судебные расходы в размере 59 078,53 рублей, взысканные с ООО «Терминал Никольский» с пользу ИП ФИО5, затем сумма основного долга, а затем неустойка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенного 26.10.2017 Арбитражным судом Смоленской области зачета встречных требований были погашены 920 143,96 рублей из 2 085 700,39 рублей основного долга ООО «Терминала никольский» перед ИП ФИО5 по договору подряда от 22.07.2014.

Следовательно, с 27.10.2017 размер основного долга ООО «Терминал Никольский» перед ИП ФИО5 составил 1 165 556,7 рублей (2085700,39+59078,53-16096,29-963 126,2).

17.05.2018 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 15634/18/670040 от28.04.2018 произведен зачет (т.1.л.д.25), в результате которого задолженность (основной долг), взысканная ООО «Терминал Николький» перед ИП ФИО5 по делу А62-1147/2015 погашена.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что неустойка по Договору подряда от 22.07.2014 за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 составила 468 120,75 рублей.

2 085 700,39х0,1%х111дней=231 512,81 рублей

1 165 556,7 х0,1х203=236 608,01 рублей

236608,01+231 512,81=468 120,75

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере не обосновано.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из решения по Делу А62-1147/2015 следует, что выполненные работы по договору подряда от 22.07.2014 должны были быть оплачены ООО «Терминал Никольский» до 15.01.2015 года.

С заявлением о взыскании с ООО «Терминал Никольский» задолженности и пени по Договору подряда от 22.07.2014 ИП ФИО5 обратился 25.02.2015.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 25.02.2015, то с этого момента наступил перерыв в течение срока исковой давности.

Согласно картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Смоленской области по Делу А62-1147/2015 вступило в силу 06.03.2018 и в дальнейшем обжаловалось вплоть до 02.10.2018.

С настоящим иском ИП ФИО5 обратился в суд 27 мая 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ИП ФИО5 не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО "Терминал Никольский" о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установив отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из того, что обоснованность неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ в за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.7. Договора подряда, была предметом рассмотрения суда по делу А62-1147/2015.

Выводы суда по делу А62-1147/2015 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 составила 468 120,75 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков а размере 8 000 рублей, состоящих и стоимости услуг, оплаченных ИП ФИО6 ФИО7 по договорам: оказания услуг спецтехники с экипажем № 14-05/17 от 26 мая 2017 года (2 000 рублей), на оказание услуг № 13-05/17 от 26 мая 2017 года (6 000 рублей)

В обоснование заявленного требования ИП ФИО5 пояснил, что на основании письма ответчика заказал услуги спецтехники для устранения недостатков работ по договору подряда от 22.07.2014 с заключил с ИП ФИО7 договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 14-05/17 от 26 мая 2017 года из расчета стоимости 1 час работы экскаватора 2 000 рублей и Договора на оказание услуг № 13-05/17 от 26 мая 2017 года из расчета стоимости 1 час работы тягача с полуприцепом 3 000 рублей.

25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика электронное письмо (т.1.л.д.29), в котором уведомил ООО «Терминал Никольский» о готовности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2014.

По утверждениям истца тягач с прицепом и находящийся на прицепе экскаватор прибыли к въезду на территорию ООО «Терминала» никольский» 26 мая 2017 года, однако не были допущены к работе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он привлек ИП ФИО7 именно для устранения недостатков по договору подряда от 22.07.2014.

При этом, суд учитывает, что устранение недостатков работ, допущенных подрядчиком является его обязанностью и вызванные этим расходы не могут рассматриваться как убытки последнего, поскольку при надлежащем качестве выполнения работ, необходимость несения данных расходов не возникла бы.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении спора по Делу А62-1147/2015 было установлено, что ИП ФИО7, по отношению к ИП ФИО5 являются аффилированным лицом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу № А62-3328/2016.

С учетом приведенных обстоятельств суд критически относится к представленным ИП ФИО5 доказательствам несения расходов по найму экскаватора и специальной техники для его доставки 26.05.2017 на основании договора оказания услуг спецтехники с экипажем № 14-05/17 от 26 мая 2017 года из расчета стоимости 1 час работы экскаватора 2 000 рублей и Договора на оказание услуг № 13-05/17 от 26 мая 2017 года из расчета стоимости 1 час работы тягача с полуприцепом 3 000 рублей, заключенных с ИП ФИО7, и отклоняет приведенные истцом доводы об обоснованности расходов произведенных по платежным поручениям № 325 от 29.05.2017 на суму 2 000 рублей и № 324 от 29.05.2017 на сумму 6 000 рублей и их взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в возмещение убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 30 546,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018.

Расчет уточненный требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении от 17.10.2018 (т.2.л.д.1).

Из указанного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на взысканную судом сумму за минусом неустойки за период с 02.03.2018 по 17.05.2018 (со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления Двадцатого арбитражным апелляционным судом от 06.03.2018 по Делу № А62-1147/2015 до дня погашения задолженности на основании зачета, произведенного судебными приставами-исполнителями).

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ названный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона N 42-ФЗ).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С даты вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 7.7. Договора подряда от 22.07.2014, для заказчика установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положения Договора подряда от 22.07.2014 не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в данном случае ИП ФИО5 предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на общую сумму задолженности, которая включает в себя и неустойку.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым возможно начисление процентов на всю присужденную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 16 августа 2017 г. по делу N А68-3367/2016.

Довод истца о том, что изменения в статью 395 ГК РФ, предусматривающие, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в силу 01.06.2015, и, следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку ранее действующей правоприменительной практикой также допускалось, что проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ должны начисляться на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, если иное не предусмотрено законом (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 546,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Терминал Никольский» в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в силу возвратить ИП ФИО5 строительные материалы, использованные истцом при производстве работ по Договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком, а именно: Плитка бетонная тротуарная 300х300х60 – 16 м.кв; Блоки ФБС-12-4-6-4 шт; Блоки ФБС-24-3-6 – 4 шт; Блоки ФБС-12-4-6-3 шт; Блоки ФБС-24-4-6-12 шт; Блоки ФБС-24-5-6-2шт; Плита днища ПН 10 – 1 шт; Кольцо стеновое КС 7.3. – 1 шт; Кольцо стеновое КС 10.6. – 1 шт; Кольцо стеновое КС 10.9. – 1 шт; Кольцо опорное КО 6-2 шт; Плита перекрытия 1 ПП 10 - 1 шт; ФИО8 100 SDR 17 110-26.26 м; Труба асбоцементная 100 – 240 м; Муфта п/э 100 -59 шт; Люк тяжелый – 1 шт; Колодец связи ККС2-3шт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу А62-1147/2015 13.07.2017 в судебном заседании по Делу А62-1147/2015 представителем ООО «Терминал Никольский» ФИО4 и представителем ИП ФИО1 ФИО3 подписана ведомость объемов работ от 13.07.2017 с приведением показателей объема работ в соответствии с условиями договора от 22.07.2014 и проектным решением и объема фактически выполненной подрядчиком работы. Стороны пришли к соглашению по перечню подлежащих выполнению работ разделов №№ 1-6, физических показателей объема работ, предусмотренных проектом, а также фактически выполненных подрядчиком, за исключением объема работ по разработке грунта в отвал и засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта.

Также сторонами подтверждено фактическое наличие выполненных на объекте подрядных работ, поименованных в разделах 7 -10 ведомости объемов работ от 13.07.2017, с указанием их объема. При этом, согласно позиции ООО «Терминал Никольский», выполнение перечисленных в разделах 7-9 работ не поручалось подрядчику, кто является исполнителем работ по устройству канализации связи (раздел 10) обществу не известно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ необходимость выполнения дополнительных работ, должен известить об этом заказчика и при неполучении ответа приостановить их исполнение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу изложенного, дополнительные работы и использованные при их производстве материалы рамках Договора подряда от 22.07.2014, об обязании вернуть которые просит ИП ФИО5, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости Договора подряда;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости выполнения работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 5 июля 2017 г. по делу N А09-12569/2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалы, истребуемые истцом у ответчика использовались при выполнении работ, поименованных в разделах 7 - 10 ведомости объемов работ от 13.07.2017.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу А62-1147/2015 (лист 12-13) следует, что вышеуказанные работы выполнены подрядчиком, как указал представитель предпринимателя, по устному согласованию с заказчиком.

ООО «Терминал Никольский» не отрицало выполнение данных работ на спорном объекте. Вместе с тем согласование подрядчиком выполнения данных работ представителями общества оспаривалось.

Судом по делу А62-1147/2015 установлено, что письменные доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объема работ от 13.07.2017, у предпринимателя отсутствуют.

Довод истца о том, что ведомость объемов работ от 13.07.2017, подписанная представителями сторон в судебном заседании является доказательством согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости Договора подряда, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании права.

Доказательств того, что представитель ООО «Терминал Никольский» ФИО4 и представитель ИП ФИО1 ФИО3 обладали полномочиями на внесение изменений или дополнений в Договор подряда от 22.07.2014, в суд не представлено.

Истцом не доказано, что спорные работы носили чрезвычайный, безотлагательный характер, невыполнение этих работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата уже выполненных работ, их выполнение нельзя было запланировать и оформить в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что встречные требования ООО «Терминал Никольский» по делу А62-1147/2015 о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ИП ФИО5 при выполнении Договора подряда от 22.07.2014 рассмотрены судом с учетом применения пункта 4 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполненных Подрядчиком без согласования с Заказчиком.

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 января 2019 г. по делу N А83-1419/2017.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона и ИП ФИО5 не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 в части возложения на ООО «Терминал никольский» обязанности по возврату строительных материалов, использованных истцом при производстве работ по Договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком, перечисленные в исковом заявлении, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 468 120,75 рублей за период с 08.07.2017 по 17.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов