Решение от 21 января 2022 г. по делу № А47-12637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12637/2021
г. Оренбург
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Оренбургской области», г.Оренбург

о взыскании 230 600 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети «Интернет» по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 24.12.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 230 600 руб. 00 коп., в том числе 225 600 руб. 00 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, <...>» №08535000003200017690001 от 15.04.2020 за период с 23.10.2020 по 02.11.2021, 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении контракта.

Определением от 29.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

11.01.2022 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.01.2022 по заявлению ответчика от 14.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» о взыскании 230 600 руб. 00 коп., в том числе 225 600 руб. 00 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, <...>» за период с 23.10.2020 по 02.11.2021, 5 000 руб. 00 коп. штрафа (требование с учетом уточнения).


Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с документальным, правовым обоснованием изложенных в нем доводов, возражений и контррасчет по иску, не представил.

Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении контракта. Указанное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается решением УФАС по Оренбургской области от 16.11.2021, согласно которому отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2020 Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (заказчик) в лице государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Оренбургской области» на основании соглашения о передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности от 10.01.2020 и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, <...>» №08535000003200017690001, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, <...>», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ, выполняемых исполнителем, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Задании на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.8 договора, финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Оренбургской области.

По условиям пункта 4.6 договора исполнитель обязуется сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ по накладной.

Пунктом 4.8 договора установлена обязанность исполнителя незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Согласно пункту 4.17 договора, исполнитель обязуется сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет исполнитель в сроки, установленные законом.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.-7.5 настоящего договора).

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику свое новое надлежащее обеспечение исполнения исполнителем обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Как указывает истец, исходя из условий договора, до 22.10.2020 исполнитель должен был разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы на данную документацию, однако данные обязательства в установленный срок исполнены не были.

В связи с получением отрицательного заключения на проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в рамках договора №08535000003200017690001 от 15.04.2020, заказчиком на основании пункта 8.1 договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2021.

Указанное решение вручено ответчику 11.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

В адрес ответчика истец направил претензию от 23.12.2020 (л.д.82), поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия договора от 15.04.2020, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.17 договора, исполнитель обязуется сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет исполнитель в сроки, установленные законом.

Пунктом 4.8 договора установлена обязанность исполнителя незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 ответчиком передан пакет полный пакет документации (л.д. 44).

В ответе от 28.05.2021 истец указал, что в сроки, определенные договором, ответчик не выполнил работы, в связи с чем в 2020 году проектная документация не была сдана на прохождение государственной экспертизы; в 2021 году направлена на прохождение государственной экспертизы (л.д. 45).

В письме от 24.06.2021 истец в целях ускорения прохождения государственной экспертизы проектной документации направил ответчику для работы перечень замечаний, включающий более ста пунктов (л.д. 46-53).

19.07.2021 экспертным учреждением в адрес истца направлено уведомление о недостатках выявленных в процессе проведения государственной экспертизы (л.д. 54-71), который, впоследствии 20.07.2021, 21.07.2021 истцом был направлен в адрес ответчика (л.д. 72,73).

В ответе от 23.08.2021 ответчик просил продлить срок устранения замечаний до 30.08.2021 и предоставить градостроительный план объекта (л.д. 74).

02.09.2021 истцом направлены в экспертную организацию откорректированная проектная документация, выполненная ответчиком (л.д. 77).

Впоследствии истец вновь обращался в экспертную организацию о продлении срока прохождении экспертизы (письма от 07.09.2021, 09.09.2021, 21.09.2021 л.д. 78, 79, 81), а также вновь обращался к ответчику с просьбой в ближайшее время предоставить актуализированную информацию о корректировке (письмо от 16.09.2021, л.д. 80).

Как указывает истец, 07.10.2021 экспертной организацией выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект».

В связи с получением отрицательного заключения на проектную документацию, заказчиком на основании пункта 8.1 договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2021.

Указанное решение вручено ответчику 11.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

Таким образом, цель договора не достигнута, результат выполненных работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора в согласованный сторонами срок, ответчиком не передан, полезный результат заказчиком не получен.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 7.1 договора.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

В нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что нарушение сроков произошло из-за действий самого истца, что подтверждается решением УФАС по Оренбургской области от 16.11.2021, согласно которому отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, согласно данному решению, антимонопольным органом также установлено, что по состоянию на октябрь подрядчик не предоставил информацию об устранении замечаний, в связи с чем 07.10.2021 экспертной организацией выдано отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию, что послужило основание для отказа заказчика от исполнения договора, которое вступило в силу 02.11.2021.

Доказательств невозможности выполнения проектной документации в установленный срок, а также устранения многочисленных замечаний, заявленных как заказчиком, так и экспертной организацией, по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.12.2021 судом отмечено, что упрощенный порядок производства по делу не ограничивает прав и возможностей лиц, участвующих в деле, по представлению возражений и дополнительных документов, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 228 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в адрес ответчика направлялась претензия 23.12.2021, которая оставлена ответчиком без ответа. Все указанные доводы и документы ответчиком заявлены только в рамках судебного процесса.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с пунктом 7.1 договора, размер которого составил 225 600 руб. 00 коп. за период с 23.10.2020 по 02.11.2021 (до момента расторжения договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с истечением срока действия банковской гарантии, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №330835-БГ120 от 13.04.2020.

Из материалов дела усматривается, банковская гарантия, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №330835-БГ120 от 13.04.2020, действует по 31.01.2021 (л.д.36).

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику свое новое надлежащее обеспечение исполнения исполнителем обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Доказательств предоставления заказчику своего нового надлежащего обеспечения исполнения исполнителем обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере в установленный срок, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в период действия договора, на протяжении 2021 года, несмотря на продолжение работ исполнителем, неоднократных писем с просьбами о продлении срока устранения замечаний и внесения корректировок, надлежащим образом обязанность по обеспечению исполнения обязательств по договору, ответчиком не исполнена.

Поскольку обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 7.2 договора.

Истцом представлен расчет штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер которого составил 5 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области 230 600 руб. 00 коп., в том числе 225 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 02.11.2021, 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 612 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.


Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома