Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А63-8700/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8700/2017
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) – Вакина Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-8700/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 21.05.2009 № 41/09ю в размере 7 017 061 рубля 40 копеек за 2016 год, а также 357 134 рублей 81 копейки неустойки за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка. При определении составляющих элементов методики расчета арендной платы суды руководствовались вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 405 тыс. рублей), а также решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017, измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПГ17-11 (в части применимой при расчете ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2018 и постановление от 27.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– при определении размера арендной платы за использование земельного участка подлежит применению кадастровая стоимость, равная 129 345 578 рублям и ставка 11% от кадастровой стоимости (пункт 6 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД; далее – Порядок);

– применение судами кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ставропольского краевого суда, неправомерно, поскольку сведения о новой кадастровой стоимости не внесены в государственный кадастр недвижимости;

– при применении ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости суды не учли, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 указано на признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу;

– администрация правомерно применила при расчете платы за пользование участком ставку, равную 11% от его кадастровой стоимости.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2009 года управление имущественных отношений администрации города Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 41/09ю аренды земельного участка площадью 44 764 кв. м (кадастровый номер 26:33:140101:0044), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда. Цель использования участка – под столовой, проходной галереей, спальными лечебными корпусами, спортзалом, складским зданием, насосной водопроводной станцией (т. 1, л. д. 7 – 13).

Срок аренды земельного участка установлен с 29.12.2008 по 29.12.2033 (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1.2 договора закреплена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов. В приложении № 2 к договору определена методика расчета арендной платы (произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 9).

В претензии от 26.01.2017 арендодатель предложил ответчику оплатить долг за 2016 год и неустойку (т. 1, л. д. 17, 18).

Поскольку требования претензии арендатор не удовлетворил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за 2016 год истец использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 129 345 578 рублей, которая внесена в ЕГРН 20.12.2015 (т. 1, л. д. 14), а также ставку арендной платы 11% от кадастровой стоимости (пункт 6 Порядка; т. 1, л. д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 28 405 тыс. рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка суд указал 15.08.2016 (т. 1, л. д. 75 – 121).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного установленная названным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка правомерно использовалась судом при определении размера арендной платы за 2016 год.

Соответствующий довод жалобы администрации следует отклонить. В данном случае истец не учитывает установленный судами факт правомерного изменения кадастровой стоимости участка, а также правила абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф), в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 3а-699/2017 (т. 2, л. д. 54 – 68) признан недействующим с 1 января 2016 года Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35 ГД, в редакции решения Думы от 19 декабря 2013 года № 49-36 РД, в части установления в подпункте 17 пункта 7 Порядка ставки арендной платы в размере – «11%» за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПГ17-11 решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года изменено. Признан недействующим подпункт 17 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35 ГД, в редакции решения Думы города Пятигорска от 19 декабря 2013 года № 49-36 РД, в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л. д. 62 – 68).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Указанным нормативным правовым актом размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В данном случае применение ставки арендной платы в размере 11% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении № 582. С учетом изложенного положения подпункта 17 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35 ГД, в редакции решения Думы города Пятигорска от 19 декабря 2013 года № 49-36 РД, в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку не соответствовали нормативному правовому акту большей юридической силы.

Довод жалобы администрации о необходимости применения ставки арендной платы в размере 11% следует отклонить, поскольку в числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Кодекса), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции также установил, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения – расположено лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Центр восстановительной медицины – Санаторий «Лесная поляна», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного суд при определении размера арендной платы правомерно учитывал установленную Порядком ставку арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (т. 2, л. д. 96, 97).

Суд произвел перерасчет размера арендной платы и с учетом внесенных обществом платежей пришел к верному выводу об отсутствии на стороне арендатора долга по арендной плате за 2016 год. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования администрации о взыскании заявленных сумм долга и неустойки.

Иные доводы жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 23.08.2018и постановления от 27.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А63-8700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова