Решение от 30 октября 2022 г. по делу № А32-30045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30045/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о взыскании неустойки 72 747 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение», о взыскании неустойки 72 747 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, на исковых требованиях настаивал.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.11.2019 ФИО2 и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключили договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД3/УКН624/ЭТ22/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ЖК Фонтаны. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 947 520 руб. В пунктах 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства первый квартал до - до 31.05.2020.

Квартира по акту передана 22.02.2022.

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

13.12.2021 ФИО2 и ИП ФИО1 (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,50 %), от цены договора 1 947 520 руб., за период за период с 01.01.2021 года по 13.12.2021 (347 дней) в 973,7 руб. за каждый день просрочки в общем размере 337 873 руб., а с 14.12.2021 в размере 973,7 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу А32-2270/2022, вступившим в законную силу, было взыскано с общества с ограниченной ответственностью с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 01.03.2021 по 21.02.2022 в сумме 220 783,85 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу А32-2270/2022 установлен факт не исполнения Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок. По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком объект в установленный срок передан не был, у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло право требовать уплаты неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Довод ответчика о том, что истец не является физическим лицом, ввиду чего не может требовать неустойку в двойном размере, подлежит отклонению. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214- ФЗ, должна исчисляться в двукратном размере (Аналогичные выводы в Постановлении 15 ААС от 01 июля 2022 г. № 15АП-9014/2022 дело № А32-6585/2022 по схожим фактическим обстоятельствам).

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца о взыскании пени (с учетом уточненных исковых требований) в размере 72 747 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, заявлены обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью неустойки, просит уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен к обществу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с <...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Суд удовлетворяет ходатайство Ответчика о снижения неустойки исходя из сложившейся судебной практики по до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ 72 747 руб. / 2, а именно до 36 373,50 руб.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 20 000 руб, поскольку сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, доказательств в обоснование довода ответчик не представил.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения в соответствии с постановлением Правительства №479 от 26.03.2022.

По правилам ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 постановления Правительства №479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

В силу приведенных норм требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исполнительный документ по настоящему делу еще не выдавался, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу. Требование об отсрочке исполнения заявлено преждевременно.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 36 373,50 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 910 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина