Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-176983/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176983/16-172-1547
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048,<...>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009,<...>, дата регистрации 08.02.2003 г.)

о взыскании денежных средств

3 - и лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЭМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕШНЕТОРГОВЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АССОПРОМ", АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА БЕГОВОЙ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТРАНСАГЕНТСТВО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕКСКОМ 98", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ГОРОДА МОСКВЫ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО", МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КОПТЕВО

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 14.10.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 9 097 400 руб. за период с 06.10.2015 ПО 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 9 097 400 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 68 487 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-176983/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А40-176983/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 210, 308, 448, 544 ГК РФ и указали, что департамент должен оплачивать бездоговорное потребленную электроэнергию, поскольку является собственником помещений, при этом указали, что в отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суд исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Департамент обращал внимание судом на то, что спорные помещения переданы в аренду, в связи, с чем департамент не является потребителем тепловой энергии.

Из пунктом 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 а № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом.

Следовательно, суды необоснованно не проверили доводы департамента о передаче спорного имущества в пользование третьим лицам.

Ссылка судов на статью 210 ГК РФ в данном случае является неправильной, поскольку данная норма не регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поскольку требуется проверка факта передачи имущества третьим лицам, дело подлежит отмене с направлением в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, а также с учетом оснований послуживших направлению дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства, с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок №505-06/02-ОТИ от 30.03.2016, №507-06/02-ОТИ от 30.03.2016, № 727-04/02-ОТИ от 14.12.2015, №446-06/02-ОТИ от 18.11.2015 наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: <...> и Александра, д. 34, стр. 6, <...>,, <...>, <...> и Александра, д.31, стр. 3 был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора, о чем составлены акты проверки №02-414/-16-БДП от 04.04.2016, №02-416/-16-БДП от 04.04.2016, №02-1878/-15-БДП от 21.12.2015, №02-415/-16-БДП от 04.04.2016.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 6 064 933,37 руб. за период с 06.10.2015 по 30.03.2016, всего 220,42 Гкал и 33 596,47 м3.

Письмами ответчику были направлены требования и выставлены счета на оплату, направлены акты, расчеты объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик требование истца об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумму 6 064 933,37 руб. не оплатил, истец в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» заявил требование о взыскании с ответчика 9 097 400,06 руб. денежную сумму в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства суду не представил, требования истца о взыскании 9 097 400,06 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, однако они не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Настоящий иск направлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к собственнику указанных выше зданий и многоквартирных домов, что не противоречит действующему законодательству и актуальной судебной практике.

В соответствии с п. 5 обзора судебной практики ВС РФ утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2016 в ответе на 5 вопрос установили, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу NА37-1604/2015.

Понятие "бездоговорное потребление" предусмотрено в пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по ее передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Согласно положениям статей 210, 616 (пункт 2), 308 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В данном случае на ответчике как на собственнике недвижимого имущества лежит прямая обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд считает настоящий иск подлежащим удовлетворению поданного как к надлежащему ответчику и верным расчетом истца в соответствии с п. 10. ст. 22 Закона о теплоснабжении, а также действующим на тот момент законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамент городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. При этом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 9 097 400 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 68 487 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова