Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А19-14959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14959/2025

« 10 » ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644024, <...> Д. 79, ПОМЕЩ. 3П)

о взыскании 1 761 515 руб. 77 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2025 (паспорт, диплом),         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» (далее – ответчик, ООО «РУСАЛКО») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года в размере 1 761 515 руб. 77 коп., из которых: 1 426 190 руб. 77 коп. – основной долг, 192 705 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2024 по 12.06.2025, 142 619 руб. 07 коп. – договорная неустойка за период с 17.10.2024 по 16.04.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 845 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до суммы 1 610 106 руб. 72 коп., из которых 1 426 190 руб. 77 коп. – основной долг, 183 915 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные требования в редакции от 28.10.2025 года поддержала.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы отзыва, отметил, что первоочередное погашение неустойки и процентов, являющихся мерой ответственности, запрещено законодательством. Повторно подчеркнул, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора противоречит действующему правовому регулированию и условиям договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСАЛКО» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 07.10.2024 заключен договор поставки №01/0710/2024 по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и на условиях указанных в приложениях (спецификациях, счетах) к договору.

Цена продукции, порядок оплаты и поставки определяется в приложениях (спецификациях, счетах) к договору (пункты 2.1, 3.1 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки и условия оплаты.

Оплата, в частности, осуществляется в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, следующие 50% в течение 45 календарных дней.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 18.10.2024 года №1 на сумму 1 026 517 руб. 25 коп. и №2 на сумму 799 734 руб. 94 коп., подписанные ответчиком без разногласий 20.10.2024 года.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 1 426 190 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.04.20.25 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Названная претензия получена обществом 24.04.2025, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №01/0710/2024 от 07.10.2024 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора №01/0710/2024 от 07.10.2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года на дату рассмотрения спора составляет 1 126 252 руб. 19 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Представленный истцом расчет суммы основного долга со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договор поставки, заключенный сторонами, не содержит специальных правил об очередности погашения требований.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт перечисления ответчиком по договору поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года денежных средств в общей сумме 700 000 руб. в счет оплаты продукции поставленной по универсальным передаточным документам от 18.10.2024 года.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 1 826 252 руб. 19 коп. и наличие задолженности в размере 1 126 252 руб. 19 коп. не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере, превышающем 700 000 руб., ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказательства поставки истцом товара ответчику на сумму 1 826 252 руб. 19 коп., доказательства его оплаты ответчиком в размере 700 000 руб., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 1 126 252 руб. 19 коп. и отказу в остальной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения ответчика в данной части, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в договора условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №01/0710/2024 от 07.10.2024 года, за просрочку оплаты, поставленной в адрес покупателя продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости в срок не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, на основании письменного требования поставщика.

Дополнительно, в пункте 11.7 договора, стороны договорились, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами ы течение отсрочки платежа, либо проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 317. Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору.

Спорным договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договоров, за один период, и одновременно о взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договорам. В таких ситуациях суды прямо указывают, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с договорной неустойкой, пусть и за разные периоды, является неправомерным, если позволяет кредитору обойти условие договора о предельном размере ответственности должника.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума №16).

В пункте 3 Постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку в самом договоре стороны оговорили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение указанного обязательства в соответствии с условиями договора.

Пеня устанавливается договором в размере 0,3% от размера неисполненного обязательства с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от размера неисполненного обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Истец считает, что в рассматриваемом случае обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, двойной меры ответственности не возникло, поскольку правовые санкции заявлены за разные периоды.

Между тем в пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2024 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на год.

С учетом изложенного, договор сохраняет свое действие до полной оплаты заказчиком задолженности по договору.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года № 305-ЭС19-16367, на основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

С учетом изложенного оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод согласуются с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 6 ответа на вопрос №2 Обзора №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2024 года №305-ЭС24-13609 по делу №А40-137722/2023.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьями 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировать заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что истцом при уточнении требований с учетом частичных оплат, прямой отказ от требования о взыскании неустойки не заявлен.

По расчету суда неустойка с учетом даты поставки товара, согласованного в спецификации порядка оплаты продукции, произведенных ответчиком оплат, указанного истцом в заявлении об уточнении требований от 28.10.2025 периода взыскания пени и установленного договором ограничения составляет 112 625 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части ответственности покупателя за нарушение срока оплаты продукции подлежит частичному удовлетворению в сумме 112 625 руб. 22 коп. и отказу в остальной части.

Ответчик в отзыве от 02.09.2025 указал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, ведет к возникновению на стороне истца обогащения.

Исследовав доводы ответчика в данной части, суд отмечает следующее.

Предоставленное суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае  ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,3%) при установленном договором ограничении (не более 10% от суммы задолженности) чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РУСАЛКО» задолженности по договору поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 238 877 руб. 41 коп., из которых 1 126 252 руб. 19 коп. – основной долг, 112 625 руб. 22 коп. - пени.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 77 845 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025 года.

Согласно расчету суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 238 877 руб. 41 коп.  оплате подлежит государственная пошлина в размере 73 303 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 399 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина в размере 4 542 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. – за составление претензии, 20 000 руб. – за составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг №1 от 10.04.2025 года, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги по подготовке досудебной претензии к ООО «РУСАЛКО» в рамках исполнения договора поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года.

Стороны определили, что стоимость услуги составляет 10 000 руб. и оплачивается при подписании договора наличными денежными средствами.

Договор на оказание юридических услуг №2 от 04.06.2025 года, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги по подготовке искового заявления на взыскание с ООО «РУСАЛКО» задолженности по договору поставки №01/0710/2024 от 07.10.2024 года.

Стороны определили, что стоимость услуги составляет 20 000 руб. и оплачивается при подписании договора наличными денежными средствами.

Факт исполнения названных договоров подтверждается актами приема-передачи услуг от 15.04.2025 года и от 12.06.2025, подписанными заказчиком без разногласий.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 10.04.2025 года и №2 от 04.06.2025 года, учитывая результат рассмотрения дела основания для распределения судебных расходов имеются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их чрезмерности.

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.1 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 65 000 рублей.    

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Так, возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что представителем истца при составлении искового заявления допущены ошибки в части одновременного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований, влечет лишь пропорциональное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что исполнитель, являясь самозанятым в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ не выдал заказчику чек, подтверждающий принятие денежных средств, в связи с чем, факт оплаты не подтвержден.

Представленные квитанции содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего факт принятия наличных денежных средств. При этом нарушения правил учета, даже при их наличии, не опровергают передачу денежных средств исполнителю и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Факт непредставления в материалы дела кассовых чеков не свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора оказания юридических услуг не понес фактически расходы в заявленном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу №А33-14355/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А33-13268/2019, от 26.10.2020 по делу №А33-16148/2015.

Суд обращает внимание ответчика на то, что к возникновению судебных расходов привело нарушением им обязательств по оплате переданного ему истцом товара в течение длительного времени. Доказательств принятия мер для урегулирования спора в досудебном порядке после получения претензии ответчиком суду не представлено. Привлечение юриста для составления правовых документов является правом истца, которое не может быть ограничено по желанию ответчика.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении – 76,94%, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 082 руб. (30 000 рублей * 76,94%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 126 252 руб. 19 коп., неустойку в сумме 112 625 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 399 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 082 руб., всего 1 318 358 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


 Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян