Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А28-11839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11839/2018
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157793, <...>, кабинет 1; 610020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316435000100421, место жительства: 613601, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья)

о взыскании 322139 рублей 75 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору поставки от 19.06.2015 № 15/174 в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.04.2018 по 17.09.2018 в размере 172 139 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 ООО «Партнер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 29/12 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить лесопродукцию на условиях настоящего договора и согласованной сторонами спецификации (приложение № 1). Наименование, количество, качество, цена лесопродукции, базис поставки, место нахождения склада поставщика/покупателя, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся соответствующим приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата покупателем производится за каждую поставленную партию лесопродукции в течение 5 банковских дней с момента поставки лесопродукции (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной лесопродукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленной лесопродукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны договорились урегулировать споры и разногласия по договору в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 5 календарных дней с момента получения.

29.12.2017 сторонами подписана спецификация к договору.

Во исполнение условий договора истец по представленной в материалы дела товарной накладной № 239 от 17.04.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 365 200 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в товарной накладной, 15.05.2018 частично оплатил товар.

24.07.2018 истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 № 21 об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец 20.09.2018 обратился в суд с настоящим иском.

26.11.2018 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать с должника неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Партнер» на основании пункта 6.5 договора начислило неустойку за период с 25.04.2018 по 17.09.2018 в размере 172 139 рублей 75 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая размер долга, период просрочки, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 86 000 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 724 рубля 00 копеек по платежному поручению от 17.09.2018 № 750.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157793, <...>, кабинет 1; 610020, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000100421, место жительства: 613601, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157793, <...>, кабинет 1; 610020, <...>) 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 29.12.2017 № 29/12 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова