Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-15676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-15676/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017,

в полном объеме решение изготовлено 27.11.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"

к

1. Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказания

о признании недействительным извещения о закупке, закупки, об отмене закупки и признании недействительным контракта

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

1. ФИО1, доверенность от 15.12.2016,

2. не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным извещения № 014230001311700011 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); о признании недействительной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); об отмене закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и о признании контракта № 48/17 - МК недействительным.

Истец и один из ответчиков явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменных отзывах на иск на следующие обстоятельства: закупка произведена в соответствии с действующим законодательством и с Уставом Предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ответчиков обусловлены контрактом от 26.05.2017 № 48/17 – МК (далее по тексту – контракт), по условиям которого ФГУП "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту – подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы «Наружные сети и благоустройство прилегающей территории по объекту «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», а Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных законом, заказчик размещает соответствующее извещение не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта.

Извещение № 014230001311700011 о проведении закупки у единственного поставщика было размещено 10.05.2017, контракт был заключен ответчиками 26.05.2017.

Впоследствии 30.06.2017 в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в единой информационной системе были размещены сведения о заключении контракта.

Контракт был заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 3 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которого Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Подрядчик является челном СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», что подтверждается свидетельством от 24.04.2017, представленным в материалы дела. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО (НОСТРОИ) http://reestr.nostroy.ru саморегулируемая организация «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ» (номер в госреестре СРО-С-017-02072009) является действующей.

Перечень товаров, работ, услуг, производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292. Указанный Перечень содержит код ОКПД 41.20.40 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)», а также код ОКПД 43.22.1 «Работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха».

В соответствии с п. 1.3 Устава Предприятия, утвержденного приказом ФСИН России от 29.12.2014 № 821 Предприятие является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 2.2. Устава Предприятие, в частности, осуществляет оказание услуг:

-по управлению строительными проектами; выполнение работ:

- по строительству, монтажу и ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и дорог, ограждающих конструкций, инженерных сетей, наружных электрических сетей и линий связи, сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, оборудования и дорог, в т.ч. работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- бетонных, железобетонных, отделочных штукатурных, столярных, плотничных, малярных, фасадных, по устройству слаботочных систем, земляных, электромонтажных, изоляционных, кровельных, свайных, по закреплению грунта и санитарно-технических;

- по благоустройству территории;

- по осуществлению строительного контроля;

- по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, у заказчика имелось правовое основание провести закупку работ у Предприятия как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-Федерального закона от 05.04.2013.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина