Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-76686/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76686/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейдвудные уплотнения" (195253, <...>, литер А, помещ. 50 офис 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф-Партнер" (190031, <...>, литер Б, помещ. 26Н, комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.03.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейдвудные уплотнения" (далее – истец, ООО «НПП «ДУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф-Партнер" (далее – ответчик, ООО «БФП») о взыскании задолженности в размере 2 513 046, 71 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 07.08.2024, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085495325096, возвращено отделением почтовой связи 17.08.2024 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор от 18.01.2024 № 1197/24-02 (далее – Договор) на поставку уплотнений товара (далее – товар).

По условию п. 1.1 Договора наименование, ассортимент, условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 1.2 Договора условия, определенные в Спецификациях, имеют приоритет перед условиями Договора.

Истец (Поставщик) передал в собственность ответчика (Покупателя), в соответствии со спецификациями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 02.02.2024, № 3 от 20.02.2024 к Договору, товар на сумму 2 513 046, 71 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024.

Согласно представленным УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024 ответчик принял поставленный товар в полом объеме и без замечаний.

Согласно разделу 3 приведенных спецификаций оплата за товар должна быть произведена в срок до 18.04.2024.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составляет 2 513 046, 71 руб.

05.06.2024 истец направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2024 №140 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.03.2024, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпроф-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейдвудные уплотнения" задолженность в размере 2 513 046, 71 руб., 35 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.