Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А07-10919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-10919/2019
г. Уфа
02 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 668 402 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

03 июня 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

11 июня 2019 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

В связи с тем, что судья рассмотревший дело в порядке упрощенного производства находился в очередном отпуске, мотивированное решение изготовлено непосредственно после его окончания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием собственного материала, выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций с использованием опалубки заказчика на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г.Уфа», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Условиями п. 1.1 договора обязанность по поставке арматуры, бетона М350(В25), расходных материалов возлагается сторонами договора на подрядчика.

Истец указывает, что по универсальному передаточному документу № 47 от 28.09.2016г. им поставлена арматура на сумму 1 608 460 руб.

Направленная претензия № 308 от 25.09.2018г. (л.д.41) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара по накладной универсальному передаточному документу № 47 от 28.09.2016г. расценивается судом как разовая сделка купли-продажи. На дату подачи искового заявления в суд оплата не произведена. Задолженность ответчика по мнению истца составляет 1 608 460 руб.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В представленном отзыве ответчик, не отрицая факта получения товара по универсальному передаточному документу, утверждает, что товар был передан ему истцом по договору подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016г., который был им принят в счет оплаты выполненных работ.

Данный довод ответчика, судом принят быть не может, так как договором подряда не предусмотрен давальческий материал, более того предметом договора строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016г. является выполнение ответчиком работ по возведению железобетонных монолитных конструкций с использованием опалубки заказчика на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г.Уфа».

Также судом отмечено, что условия указанного договора предусматривают выполнение работ силами и средствами самого подрядчика/ п. 1.1 договора/. Необходимость осуществления со стороны истца какой-либо поставки товара условиями договора не предусмотрена

Доказательства оплаты продукции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 1 608 460 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 942 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,64% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) за период с 01.10.2018 по 27.03.2019 года в размере 59 942 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности процентов суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на п.7.11 договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, считает применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку поставка товара по универсальному передаточному документу № 47 от 28.09.2016г. осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, положения договора строительного подряда от № 01-2016/05 от 28.07.2016г., устанавливающие начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работа, не подлежат применению.

Доказательства заключения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 47 от 28.09.2016г. (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1608460 руб. долга, проценты за период с 01.10.2018г. по 27.03.2019г. в сумме 59942 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29684 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова