Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-19379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19379/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (ИНН 2724185737, ОГРН 1142724000825 )

о взыскании 1364514,28 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (далее - подрядчик, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №37/44 от 06.10.2015 года в сумме 1 364 514 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 г. по результатам аукциона в электронной форме между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 37/44 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка и дноуглубление рек Богатая и Пионерская для защиты от наводнений территории Владивостокского городского округа» на сумму 6674563,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с Календарным планом работ (приложение № 4 к Контракту) работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- с момента заключения контракта и по 15.11.2015 г. Подрядчик должен был провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию, а также получить отметку о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на выполнение работ по расчистке, дноуглублению русел рек Богатая и Пионерская на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости.

Фактически материалы на проведение государственной экспертизы поступили в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Приморского края» 10.12.2015 г.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по 1 - му этапу был подписан сторонами 21.12.2015 г. На основании п. 3.6 Контракта Заказчик оплатил выполненные работы в размере 45 % от цены Контракта или на сумму 3003553,35 рублей (платежное поручение от 30.12.2015 № 600813).

- работы 2-го этапа должны были завершиться 28.01.2016 г.

В ходе проведения государственной экспертизы № 153/15 было получено уведомление о выявленных недостатках в разделах проектной документации (от 26.01.2016 исх. № 01-01/82). Выявленные замечания были оперативно направлены в адрес Подрядчика для их устранения (от 28.01.2016 исх. № 7-12/37/1513).

В связи с тем, что по состоянию на 26.02.2016 г. Заказчику не было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости работ по расчистке, дноуглублению русел рек Богатая и Пионерская, Подрядчику была выставлена претензия с расчетом пени за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 29.01.2016 г. по 25.02.2016 г. на сумму 113 067,1 руб. (от 26.02.2016 исх. № 7-12/37/1513).

Оплата указанной неустойки была проведена Подрядчиком в полном размере (платежное поручение от 21.03.2016 г. № 549).

26.02.2016 г. Подрядчик получил отрицательное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Приморского края» на разработанную проектную документацию (приложение № 9 к иску). Это в свою очередь потребовало проведения работ по устранению замечаний и направлению ПСД на повторную экспертизу.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия с расчетом пени с 26.02.2016 по 31.03.2016 г. на сумму 141 333,87 рублей (от 06.04.2016 исх. № 7-12/37/2241).

В ответном письме Подрядчик, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановления) попросил предоставить отсрочку уплаты неустойки до момента завершения исполнения Контракта в полном объеме (от 28.04.2016 исх. № 1215/22).

Материалы на проведение повторной государственной экспертизы поступили в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Приморского края» 29.03.2016 г., положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту дано 27.05.2016 г. Проектная и рабочая документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была предоставлена в адрес Заказчика только 24.06.2016 г. Акт сдачи приемки выполненных работ по 2-му этапу был подписан сторонами 01.07.2016 г. На основании п. 3.6 Контракта Заказчик оплатил выполненные работы в размере 55 % от цены Контракта или на сумму 3671009,65 рублей (платежное поручение от 15.08.2016 г. № 100899).

В соответствии с Постановлением, приказом департамента финансов Приморского края от 17.05.2016 г. № 59 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году сумм неустоек (пеней, штрафов), начисленных по государственным контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Приморского края» (приложение № 15 к иску) Заказчиком произведен расчет пени за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 26.02.2016 по 23.06.2016. Сумма задолженности за 118 дней составила 1 364 514 рублей 28 копеек или 20,44 % цены Контракта и не подлежала списанию в соответствии с Порядком, утвержденным вышеуказанным приказом № 59. В адрес Подрядчика было направлено письмо об отсрочке уплаты неустойки и предоставлении копии платежного поручения в срок не позднее 23.12.2016 г. (от 27.07.2016 исх. № 7-12/37/5726, приложение № 16 с расчетом пени к иску).

Получен ответ от Подрядчика с предложением уменьшить срок просрочки и сумму неустойки, подлежащую оплате до 330207,10 рублей (от 26.08.2016 исх. № 0816/РП).

Несвоевременное исполнение требований контракта исполнителем явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому требованию в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с п. 5.13 Контракта оплата неустоек производится Подрядчиком в течение 14 дней с момента выставления Государственным заказчиком требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным Государственным заказчиком, с предоставлением Государственному заказчику в течение 2 дней, после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что срок проведения Государственной экспертизы не может быть засчитан в срок исполнения контракта, поскольку согласно п.п. 2.1.9, 2.1.12 Контракта Государственная экспертиза входит в обязанность ответчика и положительная экспертиза является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 500 000 руб. поскольку хотя срок экспертизы входит в срок выполнения работ, первый не зависит от ответчика и его длительность трудно предсказуема.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает ее в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в пользу департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 500000 рублей санкций и в доход федерального бюджета 13000 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.