Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-21239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2511/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности              без номера от 08.07.2025

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025

по делу № А51-21239/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае, федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени                  Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – Теруправление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, <...>; далее – Росимущество), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690087, <...>; далее – ФГНБУ «НИИЭИМ», Институт)                  о признании отсутствующим права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «НИИЭИМ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнений требований                             от 03.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, включающих отказ от иска                    к Теруправлению Росимущества в части: признании незаконным отказа                   от заключения сделки, изложенного в ответе от 28.07.2022 № 25-05/5289                     в предоставлении истцу земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; возложения обязанности направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды земельного участка в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 690090, <...>), администрация города Владивостока (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей                        и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127994, <...>/ 5;7)


Решением суда от 06.03.2025, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 без изменения,  производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ – прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;                право постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «НИИЭИМ»                        на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 – признано отсутствующим; в остальной части иска – отказано.


В кассационной жалобе ФГНБУ «НИИЭИМ», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.


По мнению Института, у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу уточненных требований предпринимателя, поскольку им в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (утратило силу 22.12.2021) одновременно были изменены предмет и основание иска. Настаивает на избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку наличие зарегистрированного за ответчиком права на весь спорный участок не препятствует  истцу получить его в аренду на условиях множественности лиц на стороне арендатора.


ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ                   с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения поданной Институтом кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                 не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших возражений на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно акту от 25.03.1975 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, решению исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1975 № 235 и государственному акту                    от 04.03.1993 № 99, выданному администрацией города Владивостока,                  правопредшественнику ФГНБУ «НИИЭИМ» – Институту эпидемиологии          и микробиологии НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5711 га в границах, указанных на чертеже, для размещения и функционирования административного здания и производственных строений.


Постановлением Мэра города Владивостока от 29.11.1996 № 433 государственный акт от 04.03.1993 № 99 признан утратившим силу; земельный участок, расположенный по адресу: ул. Сельская, 1, площадью               6 061 кв.м, предоставлен НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН для размещения и функционирования административного здания и производственных строений в бессрочное (постоянное) пользование, в подтверждение чего выдан государственный акт от 29.12.1996 № 772.


В свою очередь, на основании протокола о результатах аукциона              по продаже арестованного имущества ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания «Дальлизинг» от 03.10.2000 № 42/550 Фонд имущества Приморского края передал ИП ФИО2 по передаточному акту                      от 06.10.2000 недвижимое имущество – нежилые помещения на третьем этаже площадью 11,2 кв.м (лит. А4,  № 57) и на четвертом этаже общей площадью 247,5 кв.м (лит. А4, №№ 59-71, лит. А2, №№ 56-58, 72-77) кирпичной надстройки к зданию института, расположенного по адресу:                 <...>.


Право собственности ИП ФИО2 на приобретенные им нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (запись от 07.12.2000 № 25-1/00-29/2000-400) и участвующими в деле лицами не оспаривалось.


Впоследствии в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «НИИЭИМ» на земельный участок                       с кадастровым номером 25:28:040011:64, площадью 5 927 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – строение; почтовый адрес ориентира:                       <...>), вид разрешенного использования –                  для размещения и функционирования административного здания и производственных строений (запись от 17.10.2002 № 25-1/00-127/2002-52).


Также 23.07.2012 на спорный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности (номер регистрации 25-25-01/131/2012-045).


Таким образом, судами установлено, что помещения в здании № 1                по ул. Сельской в г. Владивостоке, расположенном на земельном участке                с кадастровым номером 25:28:040011:64, принадлежат как Институту,                   так и предпринимателю, что заявителем жалобы не опровергается.


ИП ФИО2, как собственник нежилых помещений в указанном здании обратился в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.


Письмом от 28.07.2022 № 25-05/5289 Теруправление Росимущества отказало предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка           в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) со ссылкой                на предоставление данного участка Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.


Полагая, что такой отказ и положенные в его основу мотивы                       не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, он обратился   в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом                                          их последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, частично удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.


Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, предусмотрены статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено  настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.


При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрен специальный режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам только в аренду                       со множественностью лиц на стороне арендатора.


Пункт 2 (подпункт 2) и пункт 4 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ также предусматривают возможность предоставления публичных          земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в частности бюджетным, казенным и автономным учреждениям, за исключением случаев предусмотренных статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Правильно применив приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Институт не может единолично обладать правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, являющийся неделимым, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право предпринимателя, как собственника помещений                  в здании, расположенном на данном участке, на получение его в аренду.


С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно позиции Теруправления Росимущества наличие зарегистрированного за Институтом права постоянного (бессрочного) пользования являлось единственным препятствием для заключения с предпринимателем договора аренды                      со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного участка, суды правомерно сочли возможным применение в такой ситуации специального способа защиты, предусмотренного абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и признали данное право отсутствующим.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие зарегистрированного за Институтом права постоянного (бессрочного) пользования в принципе не препятствует получению предпринимателем спорного участка в аренду прямо противоречат пункту 2 статьи 39.16                        и подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, если он предоставлен                    на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также следует из ответа Теруправления Росимущества от 28.07.2022 № 25-05/5289.


Ссылки заявителя на одновременное изменение предпринимателем предмета и оснований иска также не находят своего подтверждения материалами дела.


Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.


Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.


Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.


В данном случае, вопреки утверждениям заявителя жалобы,                             в результате уточнения и частичного отказа предпринимателя от заявленных им требований претерпел изменение только предмет иска, но его фактические основания остались прежними – нарушение исключительного права предпринимателя на получение в аренду спорного участка, в защиту которого и подан настоящий иск.


Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом,                      не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если          того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).


С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности принятых по делу судебных актов.


В части прекращения производства по требованиям, от которых истцом заявлен отказ, а также оставления без удовлетворения требований предпринимателя о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорный земельный участок, доводов в кассационной жалобе не приведено, поэтому в этой части принятые по делу судебные акты предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций                     не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А51-21239/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова


Г.Х. Пономарева