Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-8505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8505/2017
город Вологда
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН <***>) об обращении взыскания на залог,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 и ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 437 425 руб. 55 коп., из них: 1 295 718 задолженности по соглашению от 15.01.2016 к договору банковского счета от 18.11.2010 № <***>, 37 501 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2017, 104 206 руб. 35 коп. пени по состоянию на 06.02.2017. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № <***>.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного соглашения, договора последующего залога, а также на статьях 309, 310, 314, 330, 363, 395, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делу присвоен № А13-5261/2017.

Ответчик в отзыве исковые требования в части задолженности, процентов и неустойки не оспорил, договор залога товаров в обороте считал незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, кроме того, считал? что Банком не доказан факт наличия предмета залога в натуре. Полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь его арендодателя - общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль», удерживающего сейчас мебель в связи с наличием долга ответчика по арендной плате.

Определением суда от 14.06.2017 исковые требования Банка к Обществу об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № <***>, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А13-8505/2017.

К участию в выделенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (далее – третье лицо, ООО «Евромодуль»).

Третье лицо ООО «Евромодуль» в отзыве на иск указало, что произвело удержание имущества ответчика в счет обеспечения обязательств по внесению ответчиком ему арендной платы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, полагали, что Банк не должен доказывать наличие или отсутствие предмета залога, так как в залоге находились товары в обороте и ответчик обязан их систематически пополнять до оговоренной в договоре суммы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав, что договор залога считает незаключенным, а предмет залога неопределенным и отсутствующим.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между сторонами заключен договор банковского счета № <***>, согласно которому Обществу в Банке открыт расчетный счет № <***>.

Соглашением к договору банковского счета от 15.01.2016, сторонами достигнута договоренность, что Банк предоставит денежные средства Обществу путем кредитования счета № <***> , в том числе путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счета (далее - овердрафт), а Общество обязалось возвратить Банку денежные средства на предусмотренных в соглашении условиях.

Банк в подтверждение выдачи Обществу кредита представил суду банковские ордера за период с 17.06.2016 по 26.07.2016, а также все банковские выписки по состоянию на 06.02.2017 по счету Общества о выдаче кредитов и частичном погашении их.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между сторонами заключен договор последующего залога товаров в обороте № <***> от 15.01.2016, по которому Обществом были предоставлены Банку в залог оборотные средства в соответствии с приложением № 1, расположенные по адресам: <...> (складские помещения), г. Вологда, ул . ФИО5, д. 27 (помещения ТЦ «Панорама»).

Общая стоимость предмета залога согласно пункту 1.5 договора составляла 20 000 000 руб. 00 коп., залоговая стоимость 6 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.7 договора сторонами указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 по делу №А13-5261/2017 с ответчика в пользу Банка взыскано 1 662 156 руб. 41 коп., из них: 1 520 448 руб. 86 коп. задолженности по основному долгу, 37 501 руб. 20 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пени за нарушение срока возврата кредита.

В настоящем иске Банк просит обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рамках дела № А13-5261/2017 с Общества взыскан основной долг по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита, в общей сумме 1 662 156 руб. 41 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу статьи 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 357 ГК РФ, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара.

В рассматриваемом деле в приложении № 1 к договору последующего залога сторонами указаны родовые признаки товаров в обороте: мягкая мебель, кухонные гарнитуры, корпусная мебель, матрасы, подушки, чехлы, постельное белье, бытовая техника, импортная мебель. В нем также указана балансовая стоимость имущества по состоянию на 18.02.2015 в сумме 20 000 000 руб., а также залоговая в сумме 6 000 000 руб., что продублировано в пункте 1.5 договора залога.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, доводы Общества, что данный договор следует считать незаключенным, суд отклоняет и считает, что ответчик, заявляя данный довод, злоупотребляет правом, с целью освободится от исполнения  обязательств перед Банком по договору залога.   

Доводы ответчика об отсутствии предмета залога суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела суд обязал ответчика не чинить препятствий по осмотру мебели, находящейся в торговом зале по адресу: <...>.

Представителями Банка 03.07.2017 был совершен выход по адресу нахождения предмета залога, указанного в договоре, с целью проверки залогового имущества, а также сбора доказательств фактического наличия предмета залога в натуре. В ходе проверки выявлено фактическое наличие залогового имущества (товаров в обороте), находящегося в процессе открытой продажи отдельных единиц товара.

С целью сохранности предмета залога судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 05.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества. Суд указал в определении, что факт продажи мебели (предмета залога) свидетельствует о возможности ответчиком предпринять действия, направленные на уменьшение размера заложенного имущества и своих активов в целом, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам. Данные действия подтверждают недобросовестность ответчика, его намерение затянуть процесс взыскания, а не погасить задолженность, в том числе и в добровольном порядке, что существует реальная возможность неисполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ответчика.

Как указали представители Банка в последнем судебном заседании, во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ответчика.

Ответчик на момент рассмотрения дела действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Таким образом, так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку внесудебный порядок реализации имущества сторонами в договоре не согласован, в связи с этим обращение взыскания производится в судебном порядке посредством продажи на публичных торгах.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.5 договора, что в общей сумме составляет 6 000 000 руб. 00 коп. (по каждому виду товара в приложении к договору).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований нематериального характера составляет 6 000 руб. 00 коп.

В решении суда по делу № А13-5261/2017 суд указал, что поскольку истцом по платежному поручению № 36447 от 09.02.2017 уплачено 33 347 руб. 26 коп., то остаток государственной пошлины в сумме 3 752 руб. 26 коп. надлежит зачесть в счет уплаты истцом пошлины по выделенному делу № А13-8505/2017 об обращении взыскания на залог, поэтому возврат её истцу в рамках дела № А13-5261/2017 судом не был произведен.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика, а недостающая сумма пошлины 2 247 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                       р е ш и л :


Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в пределах присужденной судом решением от 21.06.2017 по делу №А13-5261/2017 суммы 1 662 156 руб. 41 коп. на имущество общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус», заложенное по Договору последующего залога товаров в обороте № <***> от 15.01.2016:


Наименование товарной группы

Местонахождение

Балансовая

стоимость по

состоянию на

18.02.2015 (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

Мягкая мебель

1
Мягкая мебель (8 марта Мягкий Дом М)

Выставочные залы

магазина «Интер

Хаус» (г. Вологда, ул.

ФИО5, д.27)

Основной склад (г.

Вологда, ул. Саммера, д.53а)

1 600 000

480 000 |

2
Мягкая мебель (Боровичи)



30 000

9 000

3
Мягкая мебель (Калинка)



100 000

30 000

4
Мягкая мебель (Ладья «Сарта Мебель»)



300 000

90 000

5
Мягкая мебель (Живые диваны)



100 000

30 000

6
Мягкая мебель (Элегия)



200 000

60 000 I

7
Офисные стулья



300 000

90 000 |

8
Предметы интерьера (картины и репродукции)


400 000

120 000


Итого:


3 030 000

909 000

Кухонные гарнитуры

9
Боровичи

Выставочные залы

магазина «Интер

Хаус» (г. Вологда, ул.

ФИО5, д.27)

Основной склад (г.

Вологда, ул. Саммера, д..53а)

100 000

30 000

10

Витра мебель (ИП ФИО6)



100 000

30 000

11

Дриада



1 000 000

300 000

12

Италия



1 550 000

465 000

13

Столовые группы



600 000

180 000

14

Столплит



50 000

15 000

15

Элегия



150 000

45 000

16

Батист



100 000

30 000

17

Витра мебель (ИП ФИО7)



100 000

30 000


Итого:


3 750 000

1 125 000

Корпусная мебель

18

Боровичи

Выставочные залы

магазина «Интер

Хаус» (г. Вологда, ул.

ФИО5, д.27)

Основной склад (г.Вологда, ул. Саммера, д..53а)

10 000

3 000

19

Витра Мебель (ИП ФИО6)



200 000

60 000

20

Дятьково



700 000

210 000

21

Интерна



50 000

15 000

22

Кавелио



200 000

60 000

23

Любимый дом



60 000

18 000

24

Новый мир



20 000

6 000

25

Роникон шкафы-купе



160 000

48 000

26

Столлайн (Сакура)



100 000

30 000

27

ФРАН (Галант)



30 000

9 000

28

Топмебель



10 000

3 000

29

Столплит(Вилма)



500 000

150 000

30

Шатура



70 000

21 000

31

Гелиос



10 000

3 000

32

Лас мебель



100 000

30 000


Итого:


2 220 000

666 000


№ п/п

Наименование товарной группы

Местонахождение

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

Матрасы, подушки, чехлы, постельное белье

33

Аскона

Выставочные залы

магазина «Интер

Хаус» (г. Вологда, ул.

ФИО5, д.27)

Основной склад (г.

Вологда, ул. Саммера, д.53а)

300 000

90 000

34

Постельное белье ТАС


100 000

30 000


| Итого:


400 000

120 000

Бытовая техника

35

Бытовая техника (варочные поверхности, духовые шкафы, вытяжки, газовые панели, газовые плиты, микроволновые печи, посудомоечные машины, холодильники)

Выставочные залы

магазина "Интер

Хаус" (г. Вологда, ул.

ФИО5, д.27)

Основной склад (г.

Вологда, ул. Саммера,

Д.53а)

1 500 000

450 000


Итого:


1 500 000

450 000

Импортная мебель

36

Испания

Выставочные залы магазина "Интер

900 000

270 000

37

Италия

Хаус" (<...>)

Основной склад (г.

Вологда, ул. Саммера, д.53а)

8 000 000

2 400 000

38

Мягкая мебель



200 000

60 000


Итого:


9 100 000

2 730 000


ИТОГО:


20 000 000

6 000 000

Путем продажи его с публичных торгов. Установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости указанной выше - в последнем столбце таблицы.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 3 752 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова