Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А47-4085/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4085/2025
г. Оренбург
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)

о взыскании 410 777 руб. 28 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 25 968 руб. 91 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН Республика Башкортостан, город Уфа).

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): до перерыва ФИО1, главный юрисконсульт договорно-правового отдела, доверенность от  17.01.2025 № 12 выдана по 31.12.2026, паспорт, диплом, после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от ответчика (истца по встречному иску): до и после перерыва представитель ФИО2, доверенность б/н от 10.05.2023,  сроком на 3 года, паспорт, диплом. Присутствует онлайн. ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, до и после перерыва, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2025 до 30.10.2025 до 16 час. 00 мин.


 Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Альтернатива») о взыскании 410 777 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.03.2025 дело назначено рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2025 ответчиком по первоначальному иску представлено встречное исковое заявление о взыскании 25 968 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Определением суда от 24.06.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 19.06.2025 привлечено ООО «Вектор».

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражает, указывает на ошибочность расчета пени по встречному иску, заявляет о сальдировании встречных требований.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указывает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых ответчик при заключении договора не мог и не должен был объективным образом предвидеть. Полагает недопустимым считать обоснованным применение неустойки, носящей? компенсационный? характер, покупателем, оплачивающим стоимость поставляемого товара с отсрочкой? платежа.

ООО «Вектор» отзыв в материалы дела не представило, явку представителей в судебные заседания не обеспечило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

28 декабря 2022 г. между ООО «РН-Бурение» (Покупатель) и ООО «Альтернатива» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2445622/7763Д, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. Сторонами наличие договорных отношений не оспаривается.

В силу п. 2.1. договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему договору.

В силу п.4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

В силу п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

28.12.2022 подписана спецификация № 1016291430 к договору №  2445622/7763Д от 28 декабря 2022 г., на общую сумму 1 576 656 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 262 776 руб., которая подписана электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть».

В силу п.2 спецификации базис поставки – Оренбургский филиал ООО «РН-Бурение».

В силу п.3 спецификации адрес поставки/пункт назначения Оренбургский филиал ООО «РН-Бурение»

В силу п.5 спецификации сроки и порядок поставки определены графиком поставки (май 2023, с правом досрочной поставки).

В силу п. 9 спецификации оплата товара осуществляется в соответствии с условиями Договора не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, после исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем первичных (отгрузочных) документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего Приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю.

 В рамках указанного договора, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара, а именно:

-      поставка части товара (позиции 1-4 спецификации) в количестве 28 кмп/шт на сумму 147 840,00 руб., в т.ч. НДС, осуществлена 09.06.2023, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 01.06.2023 № 49 (Приложение 3). Срок просрочки поставки составил 9 дней.

-      поставка части Товара (позиция 6 спецификации) в количестве 30 кмп/шт на сумму 158 400,00 руб., в т.ч. НДС, осуществлена 24.07.2023, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 18.07.2023 № 58 (Приложение 4). Срок просрочки поставки составил 54 дня.

-      поставка части товара (позиция 7 спецификации) в количестве 37 шт. на сумму 161 616,00 руб., в т.ч. НДС, осуществлена 29.01.2024, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 23.01.2024 № 11 (Приложение 5). Срок просрочки поставки составил 243 дня.

- поставка части товара (позиции 1, 4-5 спецификации) в количестве 130 кмп/шт на сумму 686 400,00 руб., в т.ч. НДС, осуществлена 26.04.2024, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 19.04.2024 № 60 (Приложение 6). Срок просрочки поставки составил 331 день.

- поставка части товара (позиции 2-3 спецификации) в количестве 80 кмп/шт на сумму 422 400,00 руб., в т.ч. НДС, осуществлена 04.05.2024, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 23.04.2024 № 67 (Приложение 7). Срок просрочки поставки составил 339 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ООО «Альтернатива» направлена претензия  № ИСХ-ИТ-13901-24 от 25.05.2024 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2022 г. №2445622/7763Д, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, в связи с несвоевременной поставкой товара, согласно п.8.1.1 договора, сумма пени исчислена истцом за период с 01.06.2024 по 04.05.2024 и составляет 410 777 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Альтернатива» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных сторонами обязательств.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,3%) влечет на стороне сторон не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением контрагента.

Отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

 Истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем он не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара.

Истец лишь сослался на обычно приятный в деловом обороте размер неустойки и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

 В данном случае неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

 Поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

 В пунктах 8.1 (подпункт 8.1.1), 8.2 договоров определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

 С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 209 774 руб. 42 коп., что соответствует размеру пени 0,05 процента за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Доводы ООО «Альтернатива» о том, что на надлежащее исполнение договорных обязательств повлияла объявление частичной мобилизации в условиях, проводившейся с февраля 2022 года специальной военной операции - судом рассмотрены и отклоняются.

Договор между ООО «РН-Бурение» и ООО «Альтернатива» заключен 28.12.2022, специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, то есть договор заключен значительно позднее даты начала специальной военной операции.

Таким образом, задолго до даты заключения Договоров по всему миру уже были введены ограничительные меры и последствия ограничений (в том числе связанные с логистикой) были известны, в частности, в средствах массовой информации (сети интернет).

При таких обстоятельствах, ООО «Альтернатива», заключая договор с ООО «РН-Бурение», должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с введением недружественными странами ограничений, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Заключая договор в декабре 2022 года, поставщик должен был заблаговременно подтвердить возможность исполнения своих обязательств, удостовериться в реальности их исполнения.

 С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 209 774 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки в размере в размере 25 968 руб. 91 коп.

В силу п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В силу п. 9 спецификации оплата товара осуществляется в соответствии с условиями договора не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, после исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего Приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю.

 В силу п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

В силу п.8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

  В связи с тем, что ООО «РН-Бурение» исполнил свои обязательства по оплате товара, допустив просрочку оплаты, ООО «Альтернатива» начислена нестойка за период с 09.08.2023 г. по 25.07.2024 г. в размере 25 968 руб. 91 коп. согласно представленному расчету.

В связи с нарушением обязательств по договору обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Просрочка оплаты поставленного товара не оспаривается ООО «РН-Бурение».

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РН-Бурение» представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

Расчет ООО «Альтернатива» судом проверен, признан неверным исходя из следующего.

Ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты части поставленного товара:

- оплата части товара (позиции 1-4 спецификации) в количестве 28 кмп/шт на сумму  147 840,00 руб., в т.ч.  НДС   поставленного 09.06.2023, осуществлена 11.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 №795125. Срок просрочки оплаты составил 3 дня.

- оплата части товара (позиция 6 спецификации) в количестве 30 кмп/шт на сумму 158 400,00 руб., в т.ч. НДС, поставленного 24.07.2023, осуществлена 21.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 №805216. Просрочки оплаты не допущено.

-    оплата части товара (позиция 7 спецификации) в количестве 37 шт. на сумму 161 616,00 руб., в т.ч. НДС, поставленного 29.01.2024, осуществлена 09.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 №874233. Срок просрочки оплаты составил 11 дней.

-    оплата части товара (позиции 1, 4-5 спецификации) в количестве 130 кмп/шт на сумму 686 400,00 руб., в т.ч. НДС, поставленного 26.04.2024, осуществлена 28.06.2024,         что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 №895689. Срокпросрочки оплаты составил 3 дня.

-оплата части Товара (позиции 2-3 спецификации) в количестве 80 кмп/шт на сумму 422 400,00 руб., в т.ч. НДС, поставленного 04.05.2024, осуществлена 25.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 №904428. Срок просрочки оплаты составил 22 дня.

Кроме того, в части определения количества дней просрочки (при исчислении в расчет брались даты составления товарных накладных, а не даты фактического исполнения обязательств по поставке, что противоречит п. 6.2. Договора), части процентной неустойки (в исчислении применен размер пени 0,1 %, а не 0,02%, что противоречит п. 8.2. Договора).

Таким образом, суд признает верным представленный ООО «РН-Бурение» контррасчет суммы пени.

ООО «РН-Бурение» заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

 Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ООО «РН-Бурение», заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ООО «РН-Бурение» доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учтен размер договорной ответственности 0,02%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ООО «РН-Бурение» нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать пени за период с 09.08.2023 по 25.07.2024 в размере 2 714 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет встречных однородных требований между ООО «РН-Бурение» и ООО «Альтернатива», по результатам зачета требований: взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РН-Бурение» сумму в размере 207 059 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» пени за период с 01.06.2024 по 04.05.2024 в размере 209 774 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» пени за период с 09.08.2023 по 25.07.2024 в размере 2 714 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.

В результате зачета однородных денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» сумму в размере 207 059 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                О.И. Иванникова