Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А65-25949/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52188/2019

Дело № А65-25949/2018
г. Казань
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Зотовой Ларисы Николевны – Михалевой Н.В. (доверенность от 28.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базарова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А65-25949/2018

по заявлению Рашитова Ильдара Галимзяновича о включении в реестр требований кредиторов и искового заявления должника о признании недействительным (мнимым) договор займа от №4/2014 от 16.04.2014, признании прекращенным залога на принадлежащий должнику дом и земельный участок под ним на основании договора залога от 08.07.2013, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны (ИНН 165002521168),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны Рашитов Ильдар Галимзянович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 18 461 589 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник обратился со встречным исковым заявлением, о признании недействительным (мнимым) в силу безденежности и формальности договор займа от № 4/2014 от 16.04.2014, признании прекращенным залога на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом и земельный участок под ним по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202 на основании договора залога от 08.07.2013; исключении указанных сведений о залоге из ГРН, признании единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н., просила считать не вошедшим в конкурсную массу указанное имущество.

Указанные заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 в удовлетворении требования Рашитова И.Г. отказано.

Встречное заявление Зотовой Л.Н. удовлетворено частично. Признан прекращенным залог на принадлежащий должнику Зотовой Л.Н. дом (кадастровый номер 16:39:100701:2967) и земельный участок под ним (кадастровый номер 16:39:100701:202) по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ-Весна-2, 11-ая улица, дом 202, на основании договора залога от 08.07.2013 и исключены указанные сведения о залоге из ГРН. Признано единственным жилым помещением для должника Зотовой Л.Н. и не вошедшим в конкурсную массу принадлежащий должнику дом и земельный участок под ним. В остальной части заявления Зотовой Л.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 11.12.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базаров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания спорного имущества единственным жильем должника и признания садового дома и земельного участка под ним не вошедшими в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию кредитора, приведенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Зотовой Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные должником требования в оспариваемой части, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела наличия иного имущества (жилья) у Зотовой Л.Н., прекращения залога в отношении спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству; судами учтено, что должником принимаются меры по переводу статуса дома из нежилого в жилое.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А65-25949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева