Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-155350/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155350/2024-144-1065
г. Москва
01 ноября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТК»

к ответчику: РФ в лице ФССП России

третьи лица: ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Промышленное оборудование»

о взыскании убытков в размере 89 580,68 рублей

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 89 580,68 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 16.02.2023 истец - Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) - обратилось в ФИО1 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив подлинный исполнительный лист серия ФС №037602175, выданный 10.01.2023 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-50411/2022 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 125502, <...>, эт.1, пом. I, офис 5), задолженности в общем размере 1 421 908 руб. 22 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1100 000 руб. с 01.10.2022г.

В исполнительном листе, также как в самом Решении было указано: «Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности».

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 20.02.2023 №32799/23/77009-ИП.

По состоянию на 25.10.2023 взыскателю ООО «СТК» выплачены денежные средства в размере 1 421 908 руб. 22 коп.

Однако Решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено в полном объёме. На сумму задолженности должны были начисляться проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с расчетом взыскателя, сумма процентов за период с момента вынесения до момента погашения задолженности составила 89 580 руб. 68 коп.

Указанные проценты приставом не были взысканы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО2 от 31.10.2023 и об обязании возобновить исполнительное производство от 20.02.2023 №32799/23/77009-ИП, произвести начисление и взыскание процентов на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области.

Иск был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-253434/2023), требования удовлетворены Решением от 08.02.2024г. (далее - Решение).

Согласно указанному решению суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, вынесенные в рамках исполнительного производства №32799/23/77009-ИП; Обязал судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТК" путем возобновления исполнительного производства № 32799/23/77009-ИП и совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу

С целью исполнения Решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50411/2022 и Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-253434/2023 Взыскатель - ООО «СТК» дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО2 с требованием о надлежащем исполнении указанных судебных актов.

СПИ ФИО2 вынес постановление от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении требования, указав, что требования заявителя исполнены ранее.

16.04.2024г. с требованием выполнить решение суда, ООО «СТК» обратилось через личный кабинет сервиса «Обращения» на сайте ФССП России.

18.04.2024г. поступил ответ следующего содержания: «Ваше заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 393769/24/77009-Х от 16.04.2024 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Полагая бездействие пристава по неисполнению двух решений Суда - незаконными, истец ООО «СТК», обратился с жалобой на действия СПИ ФИО2 в Головинскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы. Ответа на данное обращение ООО «СТК» не получало.

В настоящее время исполнительное производство №32799/23/77009-ИП в соответствии с Решением по делу №А40-253434/2023 не возобновлено, начисление и взыскание процентов на основании Решения по делу №А60-50411/2022 и выданного 10.01.2023 на его основании исполнительного листа серия ФС № 037602175, в отношении должника -ООО «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не произведено, указанные денежные средства на счёт взыскателя, ООО «СТК» не поступили.

Истец указал, что вследствие незаконного бездействия пристава-исполнителя Головинского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, до настоящего момента Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-50411/2022 не исполнено в полном объёме и Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 №А40-253434/2024 не исполнено полностью.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СТК» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Судом установлено, что заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. по делу №А40-253434/2023, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 года об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, вынесенные в рамках исполнительного производства №32799/23/77009-ИП, не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. Само по себе наличие судебных актов, содержащих оценку действий должностных лиц Службы как незаконных, при недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями и заявленным к взысканию истцом убытками не является основанием для их взыскания по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых позиций и нормативных положений, по спорам о взыскании убытков применяется стандарт доказывания, именуемый в правовой доктрине "балансом вероятностей", который предполагает соответствующее "симметричное" распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком, несмотря на презумпцию вины ответчика по указанной категории споров (данный термин также используется в судебной практике, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Стандарт доказывания "с разумной степенью достоверности", закрепленный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяется лишь в отношении размера предполагаемых убытков и не распространяется на иные составляющие предмета доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом наличия всех условий наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, и, следовательно, предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России. Суд отмечает, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, ООО «СТК» не утрачена возможность получения денежных средств с должника, равно как и не утрачена возможность предъявить к исполнению решение суда по делу №А40-253434/2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили