Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-14726/2016

102/2017-153430(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14726/2016
город Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО», город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», город Саратов,

третье лицо:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 60-01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТО», город Саратов,

о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года,

при участии:

представителя ООО «СЭЛТО» – ФИО3, доверенность от 28.09.2016 года, сроком на один год,

представителя ООО «СтройИнвестВолга» – ФИО4, доверенность от 17.02.2017 года, представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился,

представителя ООО «Промсервис» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Промсервис», о взыскании задолженности по договору № 60-01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «СЭЛТО» (Субподрядчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове». Субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы на объекте, согласованных с Генподрядчиком, и (или) с использованием материалов и материальных ценностей Генподрядчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СЭЛТО» ссылается на то, что Субподрядчиком работы по договору субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем,

Генподрядчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СтройИнвестВолга» представило отзыв на исковое заявление, с указанием позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования, Генподрядчик обосновывает их тем, что сделка, оформленная подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом со стороны бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО».

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» изложил свою позицию относительно заявленных требований в письменном отзыве на иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 13.11.2009 года по делу № 2-1789 бездействие Администрации муниципального образования город Саратов по исполнению Постановления Главы Администрации города от 17.10.2007 года № 119 «О внесении изменений в постановление мэра городе от 20.02.2001 года № 127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе г. Саратова» было признано незаконным.

Суд также обязал Управление капитального строительства Администрации г. Саратова в срок до 31.12.2010 года произвести работы по демонтажу недействующего путепровода через железнодорожные пути по ул. Орджоникидзе в Заводском районе г. Саратова (860 км пикета № 6 (ПК-6) перегона Саратов-Анисовка) в срок до 31.12.2010 года, согласно Постановлению Администрации г. Саратова от 17.10.2007 года № 119 «О внесении изменений в постановление мэра города от 20.02.2001 года № 127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе» в соответствии с полномочиями, определенными законодательством и учредительными документами.

На основании выданного по делу № 2-1789 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 06.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Для исполнения судебного акта по делу № 2-1789 между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 года. Согласно условиям данного контракта, Генеральный подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках реализации ведомственной, целевой программы «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» на 2012 год, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту – 03.12.2012 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 01603000573120003440431160-01 от 07.11.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте № 0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

В исковом заявлении ООО «СЭЛТО» указало, что для своевременного исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту, между ООО «СтройИнвестВолга» и ООО «СЭЛТО» был заключен договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове». Субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы на объекте, согласованных с Генподрядчиком, и (или) с использованием материалов и материальных ценностей Генподрядчика.

На основании пункта 2.1. договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определены сторонами: с даты заключения контракта до 30.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по нему составляет 3200000 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СЭЛТО» ссылается на то, что Субподрядчиком работы по договору субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Генподрядчик, без каких- либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, подписал акт приёмки выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 25.08.2013 года на сумму 3200000 рублей. Вместе с тем, Генподрядчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ.

ООО «СтройИнвестВолга» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявляя встречные исковые требования, Генподрядчик обосновывает их тем, что сделка, оформленная подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом со стороны бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО».

В отзыве на исковые требования ООО «СтройИнвестВолга» сообщило, что в какие- либо правоотношения с ООО «СЭЛТО» не вступало, а ООО «СЭЛТО» никаких работ для ООО «СтройИнвестВолга» не выполняло, договор субподряда ООО «СтройИнвестВолга» с ООО «СЭЛТО» не заключали, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписывали и оттиском печати не скрепляли. Ни договор субподряда, ни акт приемки выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ в архивах ООО «СтройИнвестВолга» не значатся. По данным бухгалтерского учета какой- либо кредиторской задолженности в пользу ООО «СЭЛТО» у ООО «СтройИнвестВолга» нет. Финансовых операций с ООО «СЭЛТО» нами не проводилось.

Следовательно, представленные ООО «СЭЛТО» договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются подложными (фиктивными), составленными «задними числами» между лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «СтройИнвестВолга», в связи с чем не соответствуют действительности.

В период времени, указанного в договоре субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, акте о приёмке выполненных работ от 25.08.2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 года, директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» являлся ФИО2, а с 28.08.2014 года директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» является ФИО5

В соответствии с приказом № 1 от 20.02.2012 года, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ФИО2 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с правом подписи расчетно-кассовых документов.

Таким образом, на основании статьи 161 АПК РФ ООО «СтройИнвестВолга» заявило о фальсификации ООО «СЭЛТО» доказательств, а именно договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и акта приемки выполненных работ от 25.08.2013 года. По мнению ООО «СтройИнвестВолга», время изготовления оспариваемых документов на соответствует датам, указанным на договоре субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, акте о приёмке выполненных работ от 25.08.2013 года, на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 года.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ООО «СтройИнвестВолга» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение экспертов № 4/4592/1-3 от 31.01.2017 года, согласно которому экспертами установлено следующее.

Бумага лицевой стороны последнего листа договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года (где проставлены подписи и печати сторон) имеет желтоватый оттенок, штрихи подписей изначально чёрного цвета, имеют жёлтый оттенок, штрихи подписей и оттисков частично обесцвечены, штрихи оттисков имеют выраженный зелёный оттенок. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что последний лист исследуемого договора подвергался агрессивному воздействию интенсивного УФ (ультрафиолетового) излучения.

Акт о приёмке выполненных работ, датированный 25.08.2013 года выполнен на восемнадцати листах бумаги белого цвета формата А4, с одной стороны листов. Печатный текст и линии таблиц акта выполнены красящим веществом чёрного цвета. Бумага лицевой стороны последнего листа акта имеет желтоватый оттенок.

Жёлтый оттенок бумаги лицевой стороны последнего листа акта, частичное или полное обесцвечивание штрихов оттисков и подписей, зелёный оттенок штемпельной краски, жёлтый оттенок штрихов подписей, имеющих изначально чёрный цвет, низкая укрывистость штрихов являются признаками агрессивного воздействия на документ интенсивного УФ- излучения.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 25.08.2013 года выполнена на одной стороне листа бумаги белого цвета формата А4. Печатный текст и линии таблиц справки выполнены красящим веществом чёрного цвета. В строке «Заказчик Директор ООО «Стройинвестволга» _____А.С. ФИО2» имеется оттиск круглой печати «г. Саратов, выполненный красящим веществом сине-зелёного цвета, и рукописный текст «/подпись/», выполненный красящим веществом чёрного цвета с жёлтым оттенком. Штрихи оттиска и подписи частично обесцвечены. Штрихи оттиска имеют выраженный зелёный оттенок, штрихи подписи характеризуются низкой укрывистостью, имеют ярко выраженный жёлтый оттенок. В строке «Подрядчик (субподрядчик) Директор ООО «СЭЛТО»_____Титаренко А.Е.» имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом сине-зелёного цвета, и рукописный текст «/подпись/», выполненный красящим веществом серо-жёлтого цвета, с отдельными фрагментами чёрного цвета. Оттиск частично читаем. Укрывистость штрихов низкая. Штрихи оттиска частично обесцвечены, имеют выраженный зелёный оттенок. Штрихи подписи обесцвечены практически по всей длине. Красящее вещество серо-жёлтого цвета на большей части штрихов отсутствует совсем. Первоначально чёрный цвет красящего вещества определяется по двум точечным фрагментам. Жёлтый оттенок бумаги лицевой стороны последнего листа справки, частичное или полное обесцвечивание штрихов оттисков и подписей, зелёный оттенок штемпельной

краски, жёлтый оттенок штрихов подписей, имеющих изначально чёрный цвет, низкая укрывистость штрихов являются признаками агрессивного воздействия на документ интенсивного УФ-излучения.

Согласно данным исследования, эксперты пришли к выводам о том, что установить время изготовления договора субподряда № 60-01, датированного 12.11.2012 года, акта о приёмке выполненных работ, датированного 25.08.2013 года, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 25.08.2013 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

Договор субподряда № 60-01, датированный 12.11.2012 года, акт о приёмке выполненных работ, датированный 25.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 25.08.2013 года, подвергались агрессивному воздействию интенсивного УФ-излучения. Установить временной интервал между нанесением печатного текста договора субподряда № 60-01, датированного 12.11.2012 года, акта о приёмке выполненных работ, датированного 25.08.2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 25.08.2013 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «СтройИнвестВолга» о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием и имеющимися в материалах дела доказательствами, факт фальсификации однозначно не подтверждается.

Рассматриваемые доказательства – договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, акт о приёмке выполненных работ от 25.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 года – не подлежат исключению из числа доказательств по делу № А57- 14726/2016.

Как уже ранее установлено судом, согласно условиям муниципального контракта начальный срок выполнения работ установлен - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения всего объема работ – 03.12.2012 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.12.2012 года №№ 1-14 (формы № КС-2), подписанным обеими сторонами, Генподрядчиком выполнены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки.

Оплата по указанному контракту произведена Комитетом в установленный срок за фактически выполненный объем работ в сумме 21827867 рублей 73 копейки (в том числе

НДС 18%). Доказательства оплаты имеются в материалах дела и Генподрядчиком не отрицаются.

Из пункта 8.1. контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения своих обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

28.12.2012 года между Комитетом и ООО «СтройИнвестВолга» подписано Соглашение о расторжении контракта, которым сторонами подтверждено, что Генподрядчиком выполнены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18%), а Комитетом оплачены работы на сумму 21827867 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении контракта от 28.12.2012 года обязательства сторон, не исполненные на день его подписания, прекращаются и не подлежат дальнейшему исполнению, за исключением обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Контракт сторонами не оспорен, претензий по количеству и качеству выполненных работ, а также по их оплате и другим обязательствам, предусмотренным условиями контракта, стороны не имеют.

Таким образом, обязательства по контракту прекратились в декабре 2012 года, в то время как договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года изначально заключался на срок до 30.08.2013 года.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «СЭЛТО» ссылается на то, что работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» осуществлялись силами ООО «СЭЛТО» вплоть до августа 2013 года.

Возражая против указанных доводов, представитель ООО «СтройИнвестВолга» в судебном заседании пояснил, что все работы на объекте «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» были выполнены силами ООО «СтройИнвестВолга», без привлечения субподрядных организаций. Работы выполнялись с ноября 2012 года по декабрь 2012 года; часть работ была произведена в январе 2013 года.

В качестве свидетеля по настоящему делу судом был допрошен бывший директор ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2, который пояснил, что между ООО «СтройИнвестВолга» и ООО «СЭЛТО» был заключен договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года. ООО «СЭЛТО» фактически выполнялись работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в

створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове»; указанные работы выполнялись в течение 2013 года вплоть до августа 2013 года. Акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 25.08.2013 года.

В ходе судебного разбирательства дела суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства выполнения работ на объекте «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» силами своих организаций. Кроме того, в целях установления данных обстоятельств судом истребовались доказательства от ОАО «РЖД», АО «Саратовгаз», ЗАО «Волгатранстелеком».

В судебное заседание ООО «СЭЛТО» был представлен договор на оказание услуг спецтехники № 3 от 10.07.2013 года, заключенный между ООО «СЭЛТО» и ООО «ПромСервис»; акт № 99 от 21.11.2013 года; путевой лист от 11.07.2013 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия договора № 3 от 10.07.2013 года не конкретизированы ни в техническом задании, ни в иных документах и приложениях. Из содержания договора № 3 от 10.07.2013 года, акта № 99 от 21.11.2013 года, путевого листа от 11.07.2013 года не усматривается, что услуги спецтехники оказывались в целях выполнения ООО «СЭЛТО» своих обязательств по договору субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года.

Далее, ООО «СЭЛТО» представило журнал инструктажа сотрудников. Вместе с тем, не представляется возможным установить, в связи с выполнением каких работ сотрудники какой организации проходили инструктаж.

В подтверждение доводов о том, что именно ООО «СтройИнвестВолга» выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 года, Генподрядчик ссылается на то, что ООО «СтройИнвестВолга» был заключен ряд договоров: на технический надзор за разборкой путепровода (договор № 597 от 12.11.2012 года с ЗАО «Волгатранстелеком»), на оказание технической помощи при проведении «окон» (перерывов движения поездов) с использование технических средств (договор № Д-92ДАВС от 22.11.2012 года с ОАО «РЖД»).

В ответ на запросы суда ЗАО «Волгатранстелеком», ОАО «РЖД» подтвердили факт заключения данных договоров, и представили акты о приемке выполненных работ по договору № 597 от 12.11.2012 года, по договору № Д-92ДАВС от 22.11.2012 года. Указанные акты подписаны в декабре 2012 года, в январе 2013 года.

В материалы дела были представлены телеграммы ОАО «РЖД» на предоставление «окон» в декабре 2012 года, в январе 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове.

Кроме того, в ответ на запрос суда ОАО «РЖД» в письме № ВП-11/05.04.17 от 05.04.2017 года указало, что на спорный объект в декабре 2012 года, в январе 2013 года, а также в июле 2013 года направлялся кран грузоподъёмностью 100 тонн для демонтажа и перекладки опор под автомобильную нагрузку.

Судом был направлен повторный запрос о предоставлении от ОАО «РЖД» актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № Д-92ДАВС от 22.11.2012 года, заключенному между ООО «СтройИнвестВолга» и ОАО «РЖД», на общую сумму 632793 рублей 33 копеек; заявок на выделение кранов типа «ЕДН 1000/4» и «ЕДК-300/5» по данному договору; копий телеграмм на предоставление окон в июле 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове.

В ответ на повторный запрос суда ОАО «РЖД» указало, что представить копии телеграмм на предоставление окон в июле 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове не представляется возможным. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № Д-92ДАВС от 22.11.2012 года, датированные позже января 2013 года, также представлены не были.

Судом установлено, что ООО «СтройИнвестВолга» активно вело переписку с Заказчиком, взаимодействуя с ним по разным вопросам, возникающим в рамках выполнения им условий муниципального контракта № 0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 года, в частности, Генподрядчик обращался за помощью к Комитету при разрешении вопроса демонтажа действующего газопровода на объекте.

Из ответа АО «Саратовгаз» на запрос суда следует, что АО «Саратовгаз» выдавалось разрешение от 16.11.2012 года на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подрядчик ООО «СтройИвестВолга», заказчик Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов»; в связи с производством работ, производимых в ноябре 2012 года, место выполнения работ: город Саратов в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. на переходе Саратов-2-Князевка).

При этом, в материалы дела также представлено письмо № 61 от26.12.2012 года от ООО «СтройИнвестВолга», которым Генподрядчик гарантировал исполнение обязательств

по муниципальному контракту № 0160300057312000344-0431160-01 от 07.11.2012 года в январе 2013 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» по делу № 2-1789/2009 следует, что 29.01.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании производства ввиду его фактического исполнения, то есть демонтажа путепровода, что также было отражено в сообщения местных СМИ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ООО «СтройИнвестВолга» о том, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0160300057312000344-0431160-01 от

07.11.2012 года по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове», были выполнены силами организации ООО «СтройИнвестВолга» в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «СЭЛТО» производило работы по договору субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове», в ходе судебного разбирательства дела не представлены.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом, работы в рамках договора субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года ООО «СЭЛТО» не выполнялись. Спорные работы были выполнены самим Генподрядчиком - ООО «СтройИнвестВолга».

Все изложенное выше свидетельствует о недобросовестности лиц, заключивших договор субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года.

Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка, оформленная подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» ФИО2 и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Напротив, встречные исковые требования являются законными и обоснованными и, ввиду этого, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СЭЛТО» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЛТО» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 42090 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета ООО «СЭЛТО».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «СтройИнвестВолга» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 126 от 08.07.2016 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «СтройИнвестВолга» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СтройИнвестВолга» с ООО «СЭЛТО».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 07.09.2016 года по делу № А57-14726/2016 была назначена судебная экспертиза.

ООО «СтройИнвестВолга» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 51 от 24.06.2016 года и № 52 от 24.06.2016 года была перечислена сумма в общем размере 58650 рублей для оплаты судебной экспертизы по делу № А57-14726/2016. Экспертиза была проведена. Определением суда от 14.04.2017 года с депозита Арбитражного суда Саратовской области в адрес ФБУ Саратовская ЛСЭ МинЮста России была перечислена сумма в размере 58650 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что встречные исковые требования ООО «СтройИнвестВолга» по настоящему делу удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58650 рублей подлежат взысканию с ООО «СЭЛТО» в пользу ООО «СтройИнвестВолга».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» о взыскании задолженности по договору № 60-01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», оформленную договором субподряда № 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2013 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410041, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410047, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» (ОГРН 1096453005296, ИНН 6453106334, место нахождения: 410041, город Саратов, улица 2-я Прокатная, 19А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42090 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова